Выступление второго оппонента
 

Добрый день!
Не прошло и года с момента защиты кандидатской диссертации по 08.00.05., как мне предложили стать вторым оппонентом на защите в моем Вузе.
Ознакомился с авторефератом диссертанта и честно говоря тема работы для меня осталась до конца не понятой. Тем не менее положительный отзыв написан. Через несколько дней придется выступить в защиту диссертанта.
Что говорить? Честно говоря не хочется вдаваться в подробности. Уважаемые коллеги (члены диссертационного совета), я внимательно ознакомился с авторефератом и диссертационным исследованием. Мной представлен отзыв – отзыв положительный. Работа достаточно информативна с точки зрения обоснований тех положений и выводов, которые были сделаны диссертантом. У меня были определенные вопросы в процессе ознакомления с работой, которые мне были разъяснены. Сложилось впечатление, что диссертант – человек достаточно квалифицирован, с точки зрения знания экономических процессов и той отрасли, в которой он занимался исследованием. Работа носит комплексный характер и с моей точки зрения диссертант заслуживает присуждение ему степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05. Спасибо за внимание.

гм.. а диссертацию смотреть не пробовали? ну и с диссертантом пообщаться - вопросы задать по диссертации, понятней станет.
В речи вы должны отметить актуальность темы, подчеркнуть новизну, практическую и теоретическую значимость, ну и указать недостатки и вопросы

Vitos, да ничего в общем-то, раз отзыв положительный, то всё, не напрягайтесь. Просто зачитываете отзыв, затем секретарь говорит что-то типа слово предоставляется соискателю для ответа на замечания официального оппонента, соискатель благодарит вас, даёт ответ и на том ваше активное участие подошло к концу.

Мы рекомендуем вторым оппонентам применять следующую схему:
Уважаемые коллеги! Детальный анализ диссертации, проведенный первым оппонентом, избавляет меня от необходимости повторяться по разделам актуальности, новизны и значимости диссертации. Вместе с тем при общей положительной оценке в работе имеются следующие замечания: (зачитать). Несмотря на указанные замечания, работа соответствует требованиям ВАК, а соискатель заслуживает присуждения искомой ученой степени.

а жесткое разделение на первый-второй присутствует во всех советах?

Спрашиваю, потому что у меня оба оппонента были... равноправными что ли :)
Не наблюдалось деление. Как первый зачитал свое "откровение", так и второй
прошелся по проблемным вопросам...

Если оппоненты - доктор и кандидат, то кандидат автоматически становится "вторым".

Это и есть обсуждаемый случай.

Предложенное выступление не совсем прилично. Оппонент обязан найти какие-то недостатки в диссертации.

Не понял :confused: Там же есть фраза: "Вместе с тем при общей положительной оценке в работе имеются следующие замечания: (зачитать)."

А ... дошло :), Вы имеете ввиду пост #1.

Оппонент, конечно, должен высказаться критично по сути работы - несколько спорных моментов поднять