Товарищ Гельфанд, вы большой ученый! Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня. В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа. Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему "Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК" указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто. У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти. Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы. Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ. Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций – 35. Таким образом, у нас остается уже 16. Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14. Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские! Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации??? Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле – его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской? Одна из этих двух работ («FANS-REF – a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы! Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности – лишь на двух. Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание. Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте – тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора». Обратимся теперь к следующему пункту – к плагиату. Сам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным». Но не менее впечатляют масштабы заимствований нашего правдоруба и борца с плагиатом и в его публикациях, вышедших как перед защитой, так и после нее. Вот, к примеру, как выглядит совсем небольшая по объему статья Гельфанда и его китайского коллеги Чжао Миня «Некоторые статистические особенности сайтов сплайсинга позвоночных и беспозвоночных // Биофизика. 1997. Т.42. № 1: Откуда же сдули наши великие биологи свою статью? Во-первых из диссертации Лысиновой Марины Борисовны «Спектроскопия усиленного поверхностью комбинационного рассеяния и квантовохимическое моделирование бифункциональных лигандов». Во-вторых, из диссертации Мингалиева Марата Габдулловича «Многочастотные исследования внегалактических объектов на РАТАН-600»

Да, кругом брехня.