Литобзор (литературный обзор)
 

andrewM
А как же ещё? Грубо говоря, прочитав литературу, Вы увидели что и как сделано по данному вопросу, а что ещё нужно сделать, тут очень логично вписываются актуальность, новизна и задачи диссератционного исследования.
А во введении нужно писать про диссертацию. Это введение не в тему исследования, а в конкретную диссертацию, то есть состоит из стольки-то глав, в первой главе рассмотрено то-то, во второй то-то и т.п.

Литобзор (литературный обзор)
 

Может быть, у кто-нибудь есть ссылки на пример классического оформления? Буду очень благодарен, если кто-то их приведёт.

Посмотрев в примерах этого сайта ( http://www.aspirantura.spb.ru ), я нашёл

http://www.mozhan.nm.ru/files/ivkod.zip

Там введение и первая ненумерованная глава "Определения и известные результаты" похоже разбиты немного не так, как пишет Сobra :(

Литобзор (литературный обзор)
 

andrewM
У меня есть диссертация недавно защитившегося аспиранта нашей кафедры, что из себя представляет введение:
1. Небольшой "прогон" по теме исследования: что из себя представляет и зачем нужна.
2. Основные цели работы
3. Основные положения, выносимые на защиту и научная новизна
4. Практическая значимость диссертационной работы
5. Достоверность результатов работы
6. Введение в диссертацию: в первой главе то-то, во второй и т.п.
7. Основные результаты опубликованы там-то
8. Работа изложена на N страницах, содержит M рисунков и список литературы из K наименований.
9. Благодарности научруку, родителям и Господу Богу :)

Литобзор (литературный обзор)
 

Спасибо.

То есть, если я правилно понимаю, это затем на 20-40 страницах литобзора раскрывается?

Литобзор (литературный обзор)
 

andrewM
Так точно. Это подводка к последующему описанию целей, новизны и актуальности.

Как делать обзор литературы
 

Подскажите как правильно делать обзор литературы. Какое разумное количество позиций должно быть наведено, кроме кроме известных рамок в 15-30 страниц. Какой уровень углубления в работу автора должен быть, как и сравнение между авторами. Какой должен быть принцип построения этого раздела (скорее по авторам или по отдельным аспектам). В какой мере обзор и какие то выводы этих авторов должны вязатся с основной частью текста диссертации. Входит ли в обзор только монографии, или туда можна приписывать и отдельные научные статьи, веские публицистические вещи, в том числе с интернета. Где в нетд можно найти материал по теме вопроса и вообще примеры полных дисертации (как образец для меня) гуманитарной тематики политико исторического направления. Буду очень благодарна за советы.

Количество позиций зависит от того, сколько их реально в наличии существует.

Принцип построения может быть разный: хронологический (последовательность выхода работ), и проблемный. Второй предпочтительнее в силу большей аналитичности.

В обзор должны быть включены и статьи (не все, конечно, а повлиявшие на ход исследовательской работы).

Впрочем, в разных дисциплинах есть нюансы. У Вас какая?

В электронном зале научной библиотеки. Ну и в большинстве нормальных ВУЗов у библиотек заключен договор с РГБ и есть доступ к диссертациям.


// Две темы по литобзору объединены. Последние три сообщения добавлены из темы "Как делать обзор литературы". Jacky

Конечно, в него могут входить отдельные статьи :yes:
Насчет материалов из Интернета - я бы не стала.

Специфичный литературный обзор
 

Коллеги, сложилась следующая ситуация.

Тема моей диссертации по специальности 22.00.08 предполагает неизбежное рассмотрение двух основных аспектов поставленной научной проблемы. Оба "равноправны", и по отдельности рассматривались до меня 100500 раз. У меня они объединены. Соответственно первый из них рассматривается в первой главе, второй аспект - во второй главе. Набрано более 200 источников (от монографий до статей). Проработано пока далеко не все, работа продолжается. На сегодняшнем этапе получается так, что придется деласть ДВА обзора - в каждой главе. По другому чего-то пока не получается.

Ваши мысли, соображения по этому поводу ?