Докторская диссертация в виде опубликованной монографии
 

Просмотр сегодняшних вывешенных объявлений по докторским на сайте ВАК навел меня на мысль о довольно редкой форме защиты диссертации - в форме опубликованной монографии...
А в чем смысл подобной защиты? Что это дает?
Я понимаю, в форме научного доклада: явное преимущество в том, что фактически не надо писать отдельную докторскую, по публикациям делается де-факто автореферат, называемый докладом, и по нему проводится защита... Не принимая во внимание затраты времени на преодоление бюрократии и доказательство правомочности подобной защиты, можно согласиться, что такая защита дает некоторую экономию времени при подготовке.
Другой вопрос - монография... Ну коль скоро текст монографии готов (она-же диссертация), насколько велики затраты времени, чтобы просто переделав титульный лист и переработав под форму введение (а его все равно надо писать, коль скоро надо делать АРД), с учетом современного уровня развития техники (я понимаю, в эпоху печатных машинок это имело значение, наверное) не сделать эту монографию обычной диссертацией?? Неужели столь существенна экономия на 5-6 пачках бумаги (200-300 руб. за пачку), картридже и переплете? Тем более, что де-факто все диссертации со слегка видоизменненным нозванием (а иногда и с тем же самым) и так в виде монографии публикуются..
Неужели так сложно взять уже готовый файл и просто поменять название? Я, честно говоря, так и не понимаю, каков смысл подобной затеи...
Есть мнения??

Вот. Порочный подход. Вообще-то это разные вещи.

Хорошо, дополнительно выкидываем из монографии ненужную воду, избыточные доказателства и рассмотрения...
Как ни крути - "скелет" останется один и тот же...

Добавлено через 5 минут
Тем не менее, я о сложившейся практике: первая монография = бывшая кандидатская с измененным введением, выкинутыми приложениями + в тексте автозаменой меняем слово диссертац на монограф.... (только следим, чтобы потом ен было перлов типа "монографионное исследование")...
Вторая - третья и т.п. монографии - компаляция глав будущей докторской (всвою очередь представляющие собой компиляцию статей в более полной версии) в том или ином порядке + сообразные акценту темы связки-переходы.
Это де-факто... Зачем при такой де-факто сложившейся практике нужна морока с защитой докторской в видемонографии.
Вопрос не в порядке обсуждения уже защищаемых таким образом работ, а в утилитарном ключе: в порядке обсуждения практической целесообразности "на будущее".

В естественных науках, мне кажется, интересная широкому кругу читателей монография как правило основывается на рассмотрении довольно большой темы, не перекрываемой одним человеком. В условиях, что в теме работают несколько сильных человек, групп, не так легко ограничить монографию, замкнув ее только на свои работы, т.к. теряется общность и ценность. Поэтому выбрасывание кусков будет вовсе не легким занятием.

Более того, зачастую даже по очень хорошим докторским не всегда автор имеет моральное право писать монографию - в области надо явно доминировать, что крайне тяжело, либо монография будет учебником, пересказом чужих работ и т.д. Так что переход диссертация -> монография идет во-первых далеко не во всех случаях, а во-вторых такой порядок является по многим специальностям обычным в силу трудности написания последней.

Если же своего материала хватает на интересную монографию (не самиздат, нормальную, интересную для широкого круга специалистов или аспирантов книгу по свежей теме, содержащую много более, чем просто набор статей автора), то докторскую по ней защитить, наверное более уважаемо и, надо полагать, легче. О таких случаев я, правда, лично не слышал. Чаще книгу пишут в соавторстве, да и когда уже время расставило все по местам. Еще чаще - большой обзор. О случаях же, когда диссертация тянет на монографию, слышал, конечно. Но это всегда предполагало огромную дополнительную работу по расширению.

В любом случае, про экономию бумаги или трудности в наборе и печатании, речь, по-моему не идет. Не знаю как у гуманитариев, правда. Да и по естественникам не все знаю, конечно.

так ведь для защиты докторской нужна уже опубликованная монография в любом случае

А зачем? Зачем всенепременно писать кирпич? Чтоб как у всех?

совсем не в любом

На самом деле мой вопрос обусловлен одним конкретным случаем... Я в принципе не возражаю против защиты в форме монографии, несколько смутило, что в том случае речь шла о достаточно свежей работе - чуть боллее года. В моем понимании такая монография должны быть ну ооочень известной, и наверное постарше этого срока. однако, посмотрел повнимательнее: тем защищается дед, по моим оценкам минимум 77 - 78 лет... Заслуженный-перезаслуженный, профессор (настоящий, с аттестатом) куча публикаций еще с 1960-ых. Прсто на старости лет все свои достижения собрал в монографию... Ну что, такого просто грех заставлять еще и кирпич (пусть даже формальный) делать. так что мой вопрос снимается.
Кстати, про истоиию вопроса: порыскал по сайту ВАК поиском про защиту в форме научного даклада. нашел один единственный за последние 5 лет случай: там дедушке, заслуженному, профессору, 79 лет было...
В принципе - самый случай - вполне обоснованно такие формы защиты для такого контингента использовать.
Еще бы, дай Бог, в ВАКе им нервы не трепали: дай Бог старичкам здоровья и долгих лет!

Чего-то мне Райзберг вспомнился и его слова, что если давать вот таким "заслуженным", то в первую очередь уборщиц степенями одарять надо.

Ink,
Не ехидничайте :) - там речь о людях, создавших собственные теории, научные школы, внесших большой вклад в развитие народного хозяйства, имеющих большое число учеников, в т.ч. и докторов наук...

Кто все эти люди? Я их не знаю. Быть может пару фамилий? :)