Иногда и частично соглашаться сложно.
Не все оппоненты внимательно читают работы. Более того, некоторые, как бы это сказать помягче, их читают фрагментарно - там, где случайно открыли.
У меня на защите докторской один из оппонентов сделал замечание, что в работе не использованы сформулированные в рамках его научной школы положения, хотя ссылок на его труды было штук 40, причем совершенно уместных, а не натыканных почем зря. Соглашаться даже частично было бы странно. Пришлось возразить. Но делать это надо предельно аккуратно.

у нас это принято делать предельно просто: "не могу согласиться с данным замечанием, поскольку ..."

"По поводу замечания имярека про хреновину необходимо отметить, что..."

Да нет. Я просто сказала, что вообще-то моя концепция на фундаментальных положениях его теории и основывается, что непосредственно видно из работы, в том числе и по цитированиям, но, возможно, следовало эту связь показать еще более выпукло. И оппонент остался вполне удовлетворен. Не могла же я сказать, что он не читал работу или читал ее не всю.

Добрый день, коллеги!
Возник вопрос.
Один из оппонентов, уже назначенных дис. советом, имеет малое количество ВАКовских публикаций за последние пять лет, при этом является известным авторитетом по специальности, которой соответствует защищаемая диссертация.
Ознакомление с действующими нормативными документами показало, что минимума по количеству публикаций оппонента за последние пять лет нет, существует лишь ограничение по максимальному количеству ссылок на публикации - 15.
То есть, учитывая, что дис. совет уже утвердил оппонента, смысла бегать и махать крыльями в предзащитной панике не имеет смысла?

Если нет ни одной публикации, надо менять.
Обычно ДСы 3-5 просят. Опыт показывает, что иногда прокатывают неВАКовские публикации, иногда - нет.

young, вроде бы нет такого общего правила, чтобы у оппонентов обязательно были ВАКовские публикации.

nauczyciel, дословно написано "в рецензируемых научных журналах"
Обычно ВАК под такой фразой подразумевает свой список

(Вопрос снят)

А может оппонент по совместительству работать там же, где научный руководитель также по совместительству? С основным местом работы научного руководителя и местом выполнения диссертации никаких пересечений нет. Есть ли какие-то сроки для этого: нельзя работать в одной организации в день защиты, в день подачи документов, в течение какого-то срока перед защитой?

Теоретически - не может. Практически - может, если не стукнут "добрые люди".

В Положении сроки отсутствуют. Это означает, что охватывается весь процесс, определенный в документе для оппонента: от получения его согласия, заключения комиссии экспертного совета до даты защиты.

Спасибо. А срочные договора (в конкретном случае речь идет о чтении лекций с почасовой оплатой в одном вузе) считаются совместной работой? И что, если сроки этих договоров во время процедуры оппонирования пересекаться не будут?
Ну это чисто гипотетически. Наверное будет лучше договориться с ним, как с представителем ведущей организации. Там вроде проблем с "совместным совместительством" нет, если я и научрук никак с этой организацией не связаны?

Считаются

И хорошо

Уважаемые форумчане, а какие плюшки получает человек, который был оппонентом для какой-либо диссертации (кроме той суммы денег, которые полагаются по "Положению о присуждении...")? Зависят ли плюшки от защиты/незащиты диссертации?

Или же польза только в том, что "сейчас я помогаю тебе - потом ты поможешь мне": когда две дружественные конторы (вуз, институт, etc.) обеспечивают друг друга оппонентами для защиты?

mitek1989, у нас факт оппонирования дает немножко баллов в рейтинговую карту