Не то, чтобы вопрос, история из жизни. Я аспирант 3-го года обучения. 08.00.10. Научный руководитель у меня хороший. Многие из проблем, описанных на сайте по поводу научного руководства, мне неведомы. Каждый год, НР собирал кафедру, с приглашением специалистов др. кафедр. Всего человек 10-11 и аспиранты моего НР отчитывались о результатах. Я тоже: 1 год - 1 глава, 2 год - 1(исправленная в соответствии с замечаниями) и 2, 3 год - как написано выше. Ситуация на 3-м году явно напоминает предзащиту, так как почти все готово, собственно мы с моим НР так и надеялись. При этом работу забраковали(!!!), да не просто, а по полной все главы. Те моменты, про которые в прошлые разы было сказано, что это новизна, разрабатывай, придумывай критерии и т.п., в этот раз были раскритикованы. Было напрямую сказано, что нужно это убрать. Новизну. И в результате вывод: работа, т.е. прямо параграфы для раскрытия темы выбраны неправильно. Т.е. нужно было писать не о том, о чем я писал. Хотя год и два года назад, эти же люди говорили, советовали мне, как и что раскрывать в теме. Т.е., когда я докладывал 1-ю главу, я говорил, о чем планирую писать далее, это обсуждалось и я уходил с полной уверенностью, что план то у меня уж точно в порядке, на второй год аналогично. Работа за три года переделывалась полностью несколько раз в соответствии с требованиями кафедры. И теперь, в конце обучения в аспирантуре, поставили задачу, по сути, переделать всю работу. До конца обучения полгода. Даже не знаю, уместно ли здесь просить каких-то советов. Но вообще, конечно, психологически немного давит, когда бракуют 3-х летний труд, причем в хлам. НР в общем тоже не в восторге, она знает, что писал я полностью сам, и даже спросила, успею ли я за полгода? Я и сам не знаю. Но самое интересное в этой истории, что все три раза слушали одни и те же люди, некоторым (тем, кто наиболее близок к тематика) НР давала читать работу заранее. Вот такие пирожки с луком и яйцами.
|