Как делать обзор литературы
 

Подскажите как правильно делать обзор литературы. Какое разумное количество позиций должно быть наведено, кроме кроме известных рамок в 15-30 страниц. Какой уровень углубления в работу автора должен быть, как и сравнение между авторами. Какой должен быть принцип построения этого раздела (скорее по авторам или по отдельным аспектам). В какой мере обзор и какие то выводы этих авторов должны вязатся с основной частью текста диссертации. Входит ли в обзор только монографии, или туда можна приписывать и отдельные научные статьи, веские публицистические вещи, в том числе с интернета. Где в нетд можно найти материал по теме вопроса и вообще примеры полных дисертации (как образец для меня) гуманитарной тематики политико исторического направления. Буду очень благодарна за советы.

Количество позиций зависит от того, сколько их реально в наличии существует.

Принцип построения может быть разный: хронологический (последовательность выхода работ), и проблемный. Второй предпочтительнее в силу большей аналитичности.

В обзор должны быть включены и статьи (не все, конечно, а повлиявшие на ход исследовательской работы).

Впрочем, в разных дисциплинах есть нюансы. У Вас какая?

В электронном зале научной библиотеки. Ну и в большинстве нормальных ВУЗов у библиотек заключен договор с РГБ и есть доступ к диссертациям.


// Две темы по литобзору объединены. Последние три сообщения добавлены из темы "Как делать обзор литературы". Jacky

Конечно, в него могут входить отдельные статьи :yes:
Насчет материалов из Интернета - я бы не стала.

Специфичный литературный обзор
 

Коллеги, сложилась следующая ситуация.

Тема моей диссертации по специальности 22.00.08 предполагает неизбежное рассмотрение двух основных аспектов поставленной научной проблемы. Оба "равноправны", и по отдельности рассматривались до меня 100500 раз. У меня они объединены. Соответственно первый из них рассматривается в первой главе, второй аспект - во второй главе. Набрано более 200 источников (от монографий до статей). Проработано пока далеко не все, работа продолжается. На сегодняшнем этапе получается так, что придется деласть ДВА обзора - в каждой главе. По другому чего-то пока не получается.

Ваши мысли, соображения по этому поводу ?

Димитриадис, почему нет? Делайте компоновку, исходя из логики работы

У меня схожие цифры по источникам и аспектов тоже несколько, я очень отвественно подошел к вопросу анализа. Нашел несколько обзорных статей в западных журналах, нашел единственную монографию по этой теме зарубежную. Стало в 100 раз проще, ибо там хотя все и плохо структурированно, но все таки структурированно. То есть задача построения каркаса решена. У меня это была основная проблема, ибо мысли очень сильно растекались. Хотелось все рассказать, да еще и поглубже. В результате обзор тянул потенциально страниц на 80 в сокращенном виде, в полном на полноценную монографию. Я разбил предмет (я мат. моделирую) на несколько отдельно рассматриваемых кусков, плюс отдельно пошли методы и всякие влияющие на рассматриваемую проблему аспекты. В каждом куске взял базу заложенную обзорными работами ( они уже устарели) и наполнил ее актуальными статьями и их анализом.
Думаю такое решение вполне имеет право на жизнь. Если же обзорных монографий и статей не удасться найти, тут надо плотно думать и много писать. Я это начинал. Но потом пришлось из этого почти все выкидывать, ибо много лишнего пишешь.

fazotron, Amok, спасибо.

А если тема ранее исследовалась очень мало и по ней литературы специальной почти нет, тогда брать общую? Или делать литобзор маленьким?

я бы мог посоветовать действовать так.......
- делаем общий обзор по данному вопросу....
- переход к специализации....
- описание частных случаев исследования...
- конкретизация неисследованной части...
- постановка задач исследования.
Но выдержать стандартные 35 - 40 страниц, чтобы не сочли Вас ВЕЛИКИМ, НО ХАМОМ.

А что по этому поводу писали буржуины?..

Назрел вопрос: лит. обзор трудов отечественных исследователей, непосредственно относящихся к тематике ограничивается 3 фамилиями, с иностраными авторами (100+ в исходной выборке) и смежниками проблем нет. Не будет ли казаться, что работа для отечественной науки не интересна?

В моем случае было почти так же, ничего плохого никому не показалось.

смотря какая работа и что за тема исследования.
Если работа малоизучена в России - это одно дело,
такое часто встречается, особенно по многим для
нашей страны областям. Если же работа не имеет
отношения к РФ, ее результаты никаким образом
не могут быть полезны и использованы у нас, то,
действительно, может показаться, что для нашей
науки данная тема не интересна. Но тогда дело не
в литобзоре, а в самой научной работе...

Спасибо, обнадеживает =)

Полагаю, ближе к первому варианту. Результаты могут быть использованы в РФ вполне успешно. Тем не менее, по неясным для меня причинам, многие отечественные исследователи сконцентрировались на определенном подходе к изучению вопроса. Зарубежная же практика охватывает как принятый у нас "мэйнстрим", так и направление, в котором работаю я. Тем не менее, ссылки на результаты по моей специфике (по крайней мере относящиеся к старым работам 1970-1995) периодически всплывают и в отечественных публикациях.

P.S. Слегка сумбурно получилось как-то)