@.n.g.e.r, так это только вам в плюс будет,
если в литобзоре осветите данную проблему
как с позиции отечественной научной школы,
а также раскроете степень ее изученности в
ведущих зарубежных исследованиях.

Тут вам и литобзор, и актуальность, осталось
только все это на блюдечке преподнести...

К концу второго года руки доходят до литобзора.
Как осуществить технически?

Писать все в один файл (Литобзор), соблюдая хронологию или разбить на отечественные, зарубежные, книги и статьи или на каждый источник свой файл с цитатой и описанием. Потом все объединить.

Я так понимаю систематизация такова:
Хронология (самые последние брать)
Отечественные (Академические издания-монографии-диссертации-статьи)
Зарубежные (так же)

Если были похожие литобозоры с походжими источниками - не брать эти источники или брать только под нашим ракурсом?

Науки гуманитарные.

только классиков не забудьте! а то вам это припомнят ;)
можно и так. Но мне с каждым разом всё больше нравятся тематические: разбивка по проблемам. А иногда то всё в кучу нороваят, ногу сломишь - никакой систематизации в хронологии

По проблемам вряд ли разбивка будет. Автора я изучаю одного. Только подходы могут быть разные.

литобзор одного автора? :D А если ОБ этом авторе, то все писали не об одном и том же ведь. Ну, кстати, и по подходам разбить тоже красиво будет. Как эти подходы развивались.

Можно так, но всё в режиме развития и с обязательным выходом в конце на проблему, цель и задачи исследования. Таким образом в обзоре Вы систематизируете посылки для формулировки умозаключения (суждения о проблеме исследования), откуда сформулируете суждение о цели, а из неё и задачи. А далее к этому делу подтягивайте и содержание остальных глав.

Добавлено через 2 минуты
Это ещё что такое? В чём обзор-то?

Конечно, литобзор - это не механическое изложение ранее сделанного. Его надо обязательно затачивать под свою рассматриваемую проблему. Хорошо также при обзоре проводить какую-либо систематизацию/группировку источников

Я занимаюсь творчеством одного писателя. По нему есть уже всем известаня библиография, т.е. какую работу не открой, источники примерно одинаковые у всех, понимаете. Получается в этих источниках я должен найти то, что подходит к моей теме. А для количества все источники повторять ет смысла. Хотя какие то считаются как бы это сказать, обязательными для включения в библиографию.
Ну и совсем мало работ вышедших в последние годы, которые я конечно включу в обзор.

Тогда понятно, отсюта следуют Ваш объект и предмет исследования, а из обзора (где соответственно ряд источников и авторов) соответственно проблема и всё с этим связанное.

У Вас наверняка в теории несколько разделов (пунктов, параграфов). Я сначала писала отдельные файлы по каждому разделу, а потом все соединяла.

Forsmagor, в своей работе я поступал следующим образом:
- отобрал работы по проблематике своей диссертации;
- показал развитие методов/подходов к решению своих
проблем (вначале одной, потом второй и т.д.);
- указал достоинства и отдельно - недостатки;
- в конце отдельно упомянул всех классиков,
чтоб они были...

я бы не завострял на них внимание, если
это не весомые ученые. Нов вашем обзоре
должно быть нечно, отличное от других, в
т.ч. - с акцентом на работу, защищаемые
положения, новизну и пр.

У меня мало теории. Особенно в первой главе. Теория у меня идет совторой главы.
Первая глава-ввожу новый материал и его обрабатываю, пытаюсь это сделать совими методами.
По моей проблеме все ученые весомые, их имена известные и я вряд ли удивлю кого то убрав их. Сами знаете, гум. науки - это не тех. Что-то новенькое появляется редко.
Поэтому, взяв схожие работы по моему автору, библиография у всех совпадает на 60-80%. И без повтора получается никуда по сути.

Бывает ли часто и что с этим делать, когда делаешь выжимки для лит.обзора, в отдельные файлы. Потом смотриш, бац, а это совсем не то, спустя какое то время.
Как избежать ненужной траты времени на не всегда релевантный источник, а он уже есть. Как бы жалко его отбросить, ведь на его поиски было потрачено время и прочее.
Как отложить в сторону ненужные уже, но особо не обработанные,материалы?

Т.е. это уже чутье?
Просто от жадности хочется все обработать и все процитировать.

Спокойно откладывайте - это нормальный творческий процесс в режиме развития.


Да, поскольку развивается Ваш кругозор.


Всё хорошо в меру.

Обнаружил проблему гиперцитированием. Где-то встречал мысль что на одной стр. дисера должна быть одна цитата.
Я пока больше дисера пишу статьи и в них получается не менее 8 цитат. Особенно когда из одного источника, на одной стр. [там же]. Выглядит как то не очень. Что делать, перерабатывать своими словами?