Ann
Вот как характеризует разницу между религиоведением и теологией Игумен Иоанн (Экономнцев) - председатель Отдела катехизании и религиозного образования Московской патриархии, член-корреспондент Российской академии образования.
Между тем, только то, что представляет собой беспристрастное и объективное знание и является наукой. Так что
из текста недвусмысленно следует, что ни о какой объективности (а значит и научного) в изучении религии в "теологии" речи не идет, и что эта "теология" для верующих и вера в бога в ней обязательна.
А уж ссылка на нормы демократии совсем ни к чему. Если я, например, верю в то, что самолеты - это разумные существа, а мне в МАИ будут говорить, что это не так - это значит, нарушаются нормы демократии? Если демократия закрепляет право на невежество и заблуждение - это позорная демократия.
Еще один интересный момент. По его мнению, если ставится цель подготовить священнослужителя - это регилиозное образование, а если такая цель не ставится, то это светское образование. То есть учить будущих банковских служащих тому, что человек появился несколько тысяч лет назад и не имеет никаких эволюционных связей с животными - это светское образование?

Отлично, а разве вся эта шняга уже не читается в соответствующих заведениях,
о которых достаточно ясно написала Ann, и в которые люди идут исключительно
по своему свободному желанию и решению... Зачем городить еще факультативы
какие-то, в которых эту шнягу будут дублировать какие-то ВАК-certified теологи?
Пусть создают свой богословский ВАК и сертифицируются в нем, сколько влезет.

А почему бы и нет? Когда я учился в школе, с удовольствием посещал радиолюбительский кружок. Занятия проходили в школе после уроков.

А чем плох уже имеющийся ВАК? ИМХО, введение новой научной специальности никак не скажется на авторитете "естественных" наук.

nauczyciel
Радиокружок не пропагандирует невежество, в отличие от РПЦ.

Во-первых, введение ненаучного знания в состав научного ударит по авторитету наук вообще, в том числе и естественных. Точно также, как продажа димломов о высшем образовании вузов какого-нибудь Магадана наносит престиж диплому высшего образования вообще и диплому Вашего вуза в частности.
Во-вторых, даже если допустит, что престиж естественных наук не пострадает, то что, по-Вашему, на престиж гуманитарных наук наплевать? "Моя хата с краю" - естественные и технические науки не пострадают, а пострадают ли гуманитарные науки - мне наплевать?

Если бы речь шла только о престиже наук... Тут все гораздо интереснее. Речь идет о мировоззренческой позиции, с которой рассматривается религиозная культура. Как вы заметили, сторонники продвижения теологии, как светсткой специальности, в массы :) отрицают возможность объективного, внеконфессионального изучения религиозной культуры. Таким образом, некоторое время в светских учебных заведениях будут на равных правах существовать 2 направления: объективное культурологическое и , как бы это не пытались завуалировать, религиозно окрашенное. Причем второе получит государственные статус. Если второе со временем вытеснит первое, то мы просто потеряем большой пласт гуманитарных наук, так или иначе затрагивающий вопросы, связанные с религией. Потеряем, потому что исчезнет из научных работ сомнение (а это один из движущих компонентов научного исследования) и строгое следование историческим фактам под давлением религиозных догматов. Это, кстати, со временем повлияет и на развитие естественных наук. Ведь гуманитарные науки воспитывают мировоззрение и, в конечном итоге, способ мышления, особенно если начинать с наивного детского возраста (в младшей школе, например). Я не утверждаю, что развитие пойдет по этому сценарию, но исключать его совсем тоже не стоит.

Именно по этому сценарию оно и пойдет. Потому, что сидеть, ничего не делать,
объясняя любое явление "волей божией" гораздо проще, чем напрягаться, про-
водить экспериментальные исследования, искать объективные доказательства.
Кроме того, государству намного выгоднее иметь суеверную неграмотную чернь
в качестве своих подданных, ибо их можно держать за конченных лошков и изго-
ляться над ними, как угодно, прикрываясь "волей божией" и пугая адским огнем.
А сколько бабла церковь рубит за счет веры лошков в то, что их пожертвования
зачтутся "наверху". Наркобароны просто отдыхают со своими жалкими доходами.

Основа современных наук - это непрерывное движение от менее общих и точных
моделей к более общим и точным моделям, ну а также добавление новых моделей.
Религии же строятся на абсолютных и непогрешимых догматах, требующих слепую
веру, не допускающих никаких сомнений в их достоверности. И никакого развития
нет, просто сиди, тупо верь в то, что несколько веков назад кучка "помазанников"
выдумала по заказу светских властителей, и превращайся в послушное животное.

Так это же факультативы! Кто считает РПЦ или радиокружок пропагандой невежества - туда не ходит. И нет проблем!

Встречный пример: в моей компании (достаточно большой - 1500 проектировщиков, инженеров-энергетиков) при приёме на работу смотрят, какой именно ВУЗ выдал диплом инженера. Если соискатель предъявит диплом "нетрадиционного" ВУЗа, отношение к нему (и человеку, и к диплому) будет соответствующее.

Он тоже не пострадает, поскольку вводится новая научная специальность, а не включается в состав паспортов существующих специальностей.

А это уже зависит от самих "гуманитарных исследователей" ;)

Таким образом, можно открыть в школе факультативно культ поклонения сатане, или, например, центр подготовки шахидов? Кто считает это чем то плохим - туда не ходит. И нет проблем! Так?

Рынок труда не ограничивается Вашей компанией. Занимать государственную должность по купленному диплому вполне можно. Можно кстати и в той же школе преподавать.

Причем тут паспорт специальностей? Теология будет отнесена к гуманитарным наукам, и их престиж пострадает.

Уважаемые собеседники!

В двух цитатах, приведенных Jacky в зачине обсуждения, явно не указывается на приход остепененых по-ВАКовски мракобесов к преподаванию теологии в светских вузах. Пока по-отдельности: 1) учет богословских степеней при <<аттестации (видимо, государственной(?)) ДУХОВНЫХ обр. учреждений>> и 2) открытие в этих духовных обр. учреждениях диссоветов по гуманитарным специальностям.

В обоих случаях не упоминаются светские обр. учреждения. Какая очевидная опасность для светской гуманитарной науки? Разве что богословы организованно будут получать обе степени (и светскую гуманитарную, и теологическую) и пытаться <<проникать>> в светские вузы преподавателями с целью воздействовать на неокрепшие умы? Но и в вузах, и тем более в ВАКе руководство -- люди светские, скорее всего -- разумные. Мракобесия не должны допустить (могут просто не принимать в свои вузы теологов -- не обязаны; открывать специальности <<теология>> тоже не обязаны). Или ожидается далее, что <<обяжут>> с большого верха?

Хочу повториться, кажется обсуждаемый вопрос -- идеологический, если не <<шкурный>>. Утонченные разрозненные интеллектуалы опасаются выпустить из ее вместилища тупую, но организованную на примитивном уровне силу; как чуму, обычную ли, <<коричневую>> какую-нибудь и т.д. Но в ВАКе, если богословы будут допущены, какие же там мракобесы? Поскольку возможное представительство теологии в ВАКе невелико -- в него делигируют умных, эрудированных, скорее всего д. ф. н.-ов или д. и. н.-ов, готовых к возможному конструктивному диалогу с соседями -- д. ф.-м.н.-ами, д.биол.н.-ами и т.д. Было бы опрометчиво Церкви желать присутствовать в ВАКе недостойно, и вместо возможного аргументированного спора по существу (который они могли бы продолжать без конца) -- предавать всех анафеме, бурча под нос и суля небесные кары академикам-безбожникам:). Почему церковных интеллектуалов в ВАК <<не пущать>>?

Священники-мракобесы -- видимо те, к которым добрые бабушки к обедне ходят.
Они бабушку успокоят, грехи отпустят (да и в 30-40 лет человеку без особых притязаний и не тщеславному -- что ему, Кафку, что ли, начинать читать). Мракобесие здесь, кажется, оформлено как нежелание спорить в чуждом, как теперь выражаются <<формате>>. Соперники этот формат выставляют как единственно верный, поднимая на смех несогласных. Религиозно-философские дискуссии рубежа XIX-XX в.в. не привели к поражению ни одной из сторон (одни говорят: пиф-паф -- ты убит!, а другой живой и улыбается -- с миллионом дырок в себе). Может, после что-то изменилось (Гагарин в космос летал -- Бога не видел:)).

К слову, есть даже некоторый эмоциональный посыл скорее пустить теологию в ряд наук (наряду хотя бы с гуманитарными). <<Религиоведение>> ближе к научному атеизму, чем к религии. Предлагаемый заменитель -- <<религиоведение>> -- не чает в своем предмете его (предмета, а не религиоведения) содержания, оставляя историческую, культурологическую -- какую угодно лишь форму. Сделали чучело из конкретной религии -- и изучают его.
Если научный метод выразился в такой форме по отношению к религии, намеренно или необходимо, отдадим ему должное.

На форуме научной, насколько я понял, почитается теория, непротиворечиво интерпретирующая некоторую аксиоматику (иногда еще добавляют эпитет <<достаточно содержательная>>). Существует ли непротиворечивая (даже в рамках аристотелевской логики) интерпретация догматики богословия -- НЕ ИЗВЕСТНО. До чего содержательная была бы теория! Вот пусть ученые теологи, например, эту проблему решают, и подобные (если участники форума не опровергнут все на раз:))

Разумеется, в интерпретации догматов вопрос в выразительных средствах.
Сейчас могут указать на догмат о св. Троице где: Бог един в трех лицах.
(1 не равно 3 :)). Есть ли некая более тонкая система, где это утверждение -- теорема?

С прогрессистами-материалистами богословов могла бы примирить (на время:)?) такое тонкое пространство элементарных понятий, в которое бы вкладывалось и естественнонаучное, и религиозное мировоззрение.