Богословские научные степени приравняют к светским
 

Новость недельной давности, но как-то пока тут не прозвучало.
Не забываем делать поправку "на журналистов", т.к. названия статей чрезмерно "громкие", но тем не менее:

Богословские научные степени приравняют к светским (lenta.ru)

Патриарх Кирилл защитил диссертации. Богословов приравняли к светским ученым (коммерсантъ)

Из второй статьи пара цитат:

Просветите вкратце негуманитария: чем неудобно (опасно(?)) нововведение?
Неужто 22.XX.XX -- социология значительно более <<научна>>, чем 26.XX.XX -- богословие?

По-моему, это как-то малонормально....
Это еще одна профанация высшего образования и науки

А, по-моему, всё нормально - есть же докторы/кандидаты философии, искусствоведения, культурологии... почему бы и не теология?

Напоминаю, что у нас пока еще светское государство, т.е. церковь от государства отделена. В свете этого не совсем понятно, как можно ставить на одну доску степень, присужденную государственным светским ученым советом, и степень, присужденную ученым советом при религиозном учебном заведении. На каком основании государственное учреждение ВАК сможет утверждать такие степени? Это попытка "скрестить ужа и ежа", можете представить, что получится. :) Это формальный момент. Есть еще и содержательный. В рамках светского государства понятие "ученая степень", подразумевает подтверждение определенной квалификации в какой-то области науки. Теология, богословие науками не являются, а принадлежат к области веры. В этом принципиальное различие.

Категорически не согласен. Теология для своего изучения не требует веры и является полноценной - хотя на светский взгляд и своеобразной - наукой

В цитатах, приведеных Jacky, не видно явной попытки смешения церкви и государства (и церковь по-прежнему от государства отделена)

Мне в этих цитатах увиделось:
1) Богословие может стать специальностью в смысле ВАК.

Разве не так? Диссертанты, получившие ученые степени за работы по научному коммунизму, научному атеизму и (с некоторой оговоркой) по политэкономии -- они своих степеней (ВАКовских) не лишены (и не надо лишать). Теперь многие трудятся на нивах других наук (из ВАКовской номенклатуры) во благо Родины. Богословие мне видится как очень качественная гуманитарная дисциплина, с интересной, присноактуальной:) проблематикой, не исчерпанной за века. Кроме того, исторически сложилось так, что классические гуманитарные науки имеют если не богословскую генетику, то значительный сопряженный с богословием период в развитии (фраза о скрещивании ужа и ежа в этом свете кажется несправедливой). Остается оформить все по-ВАКовски (паспорт специальности и т.д.).

Что теология требует веры -- сильное высказывание. Для чего это осложнение? Есть вера -- отлично, и лучше не придумать (бывает же у литературоведов вера в значимость изучения творчества конкретного писателя -- тоже счастливое обстоятельство в их исследованиях; или у историков: <<Политико-правовые воззрения, общественная и научно-педагогическая деятельность Г.Ф.Шершеневича>> -- кандидатская диссертация (будет, надеюсь, успешно защищена в Казанском университете в марте). Требуется ли физику верить в существование электрона (не говоря уж о разных кварках)? В <<светской>> науке есть место вере, часто она выступает как гипотеза, например. Отчета в этой вере при написании статей и защите диссертаций обычно никто не требует. Давайте позволим богословам защищаться в их богословских советах с молебнами перед и после защиты! Что нам стоит:)?

Для компактности выражения моей позиции по вопросу кажется уместным напомнить следующую ходячую классификацию:
Науки бывают:
Естественные,
Неестественные,
Сверх'естественные

Что такое естественные и неестественные -- здесь неинтересно, а вот к сверх'естественным в этой классификации намеренно относят математику. Богословие следует отнести к этой же категории не только по предметной области (это дело ясное), но и по методу. Хочу подчеркнуть: у богословия -- математический метод (традиция мешает называть их тезисы теоремами, а спекуляции -- доказательствами теорем). Следовательно, богословие не менее научно, чем математика, к примеру.

2) Можно создать в духовном уч. заведении совет гуманитарного профиля и проводить защиты.

Можно. Если святые отцы из совета имеют светские ученые степени -- что мешает?
Образование у них может быть не плохое.

Вообще в противопоставлении светской и церковной науки видится в основном политика. Русская Православная Церковь и РАН -- они отчасти похожи по устройству. Тогда может просто конкуренция?

Согласна с Аnn - мы живем в светском государстве. Наука у нас тоже светская. И образование тоже.
Чем вызвана потребность открывать дис советы, в том числе в будущем по "светским" специальностям, в духовных учебных заведениях? Что им мешает защищаться в светских советах по гуманитарным специальностям - по философии, культурологии, религиоведению (кажется, и такая есть) к примеру?
В перспективе духовные учебные заведения станут государственными, потом начнут потихоньку проводить набор по светским специальностям, потом вмешиваться в составление образовательных стандартов для вуза и школы как равноправный участник образовательного пространства............. Самое главное - зачем это государству - мне непонятно.

Почему не являются? Догматы есть в любой науке :)
Согласен также и с IvanSpbRU:
ИМХО, это принесёт пользу государству. Теократия способствует улучшению жизни всех граждан государства, большей справедливости во всех аспектах жизни. Такое моё мнение сформировалось после подробного знакомства с жизнью людей в Исламской республике Иран. Я бы хотел, чтобы мы так жили...

Церковь хочет полнее участвовать в жизни общества. Неестественное желание? Естественное. Почему <<не пущать>>? Это ухудшит общественную жизнь, или просто банальная конкуренция на гуманитарном поприще нежелательна? Если государство объявляет себя демократическим, то для него естественно не сдерживать инициативы, удовлетворяющие достаточно общим (его, государства) условиям.

Зачем это государству? Если государство крепкое, то естественно милостиво позволить -- пусть будет больше гуманитариев, хороших и разных. Это на пользу науке.

Насчет прогноза дальнейшего развития событий -- не сказать, что он ужасает.
Если вершина неудобства -- предполагаемая возможность церкви <<вмешиваться в составление образовательных стандартов>> и <<полноправое участие в образовательном пространстве>>, то неясно, во-первых, чем же таким удивительным наполнено наше образовательное пространство, если и духовным ученым в нем не место (лицом не вышли? изв. за резкость). Во-вторых, слово <<вмешиваться>>. Те, кто составил нынешние образовательные стандарты -- они-то не <<вмешивались>>, а имели на это исключительное право? Каково происхождение этого права? Почему бы не дать духовным право голоса?

Все же эти опасения -- в основном политического свойства. А тогда есть разные партии по отношению к этому вопросу.

очень-очень-очень спорное утверждение... По-моему, теократия (именно теократия, не религия, не вера) в современном мире - это что-то из области деградации

Согласен, потому и пишу ИМХО :)
Ещё раз повторю - я хотел бы жить в теократическом государстве, в идеале - живущем по законам Шариата, ИМХО. Потому любое позитивное движение в этом направлении я только приветствую.

не вижу ничего страшного в этом. Любая сфера развивается и это, скорее, показатель ее динамичности и еще не совсем костности, что радует.
Кстати, кандидатов философии нет, есть кандидаты философских наук. У многих иерахов церкви есть кандидатская стеень по философии. Не вступая в полемику с отдельными ораторами (мол, кроме физики с математикой, все остально это бред, ненаука и вообще пойду решу пару уравнений, успокоюсь. Это приведет к замечательному обществу описаному Замятиным в его антиутопии "Мы". Там даже номера присваивались вместо имен, а что - рационально же, и не перепутаешь) - все таки вступил в полемику :) Так вот русская философия отличается глубокой религиозностью, никто не будет спорить. Начиная от Филофея "два Рима падоши, третий стоит", затем славянофилы с их "соборностью", кстати, на ее основе западник Герцен позже и описал сущность социализма по-русски, поздние славянофилы Данилевский и Леонтьев - с идеями панславизма на основе православия, Соловьев, Бердяев (Истоки и смысл русского коммунизма - явно видна религиозная составляющая), Толстой. Позже русский космизм и т.д. К чему веду, именно к тому, что любой труд по русской философии априорно изучает богословскую составляющую. Таким образом, закрепление этого факта на государстенном уровне и перенос в русло требований ВАКа является, на мой взгляд, закономерным и единственно верным решением с точки зрения науки и (учитывая укрепляющую цементирующую роль православия впоследнее время) абсолютно верным политическим решением.

Olafson
Кто относит? Вы? Так и говорите.

Дело в том, что такие "логические" выводы, наподобие выделенного мной, подняли бы на смех в математике, зато они "проканали" бы в философии и уж, тем более, в теологии.
Навскидку несколько принципиальных отличий математики от одной из самых пустых и дешевых философий - теологической схоластики:
1. Математика оперирует абстрактными объектами. Вопросы соответствия этих абстрактных объектов с реальным миром решаются вне математики - опытом и экспериментом. Например, математика не делает ненаучных утверждений типа: "Отрицательные числа существуют в природе". В отличие от теологии, которая делает множество утверждений о том, что существует в реальном мире и о его устройстве.
2. В любой математической теории недопустимы противоречия. Если в какой то системе может быть одновременно истинным какое-либо утверждение и его отрицание - это уже не будет математической теорией. Теологические системы сплошь противоречивы.
3. Математические системы оказываются полезными для описаниия и даже адекватными реальным объектам и явлениям природы. Но, опять же, вопросами соответствия математических и реальных объектов занимается не математика, а другие науки. А какие теологические системы используются для описания реальных объектов, скажем, физикой?
Мое мнение по теме:
Религия должна быть. Это, как минимум, "нравственные костыли" для тех, кто в силу ограниченного интеллектуального развития и низкой образованности, не может осознать необходимость соблюдения принципов морали. Так что бороться с РПЦ как таковой методами, отличными от просвещения населения (запретами и т.п.), по-моему, не стоит. В том, что средневековое мракобесие в одном из худших своих консервативных проявлений (православная церковь) начинает претендовать на что то большее, чем средневековые умственные костыли, виноваты мы. Это мы не даем необходимые знания и развитие нашим ученикам, студентам. Надо не с церковью бороться, а просто еще лучше стараться выполнить свои прямые обязанности, как преподавателей высшей школы.

Добавлено через 24 минуты 22 секунды
nauczyciel
А что именно Вам там понравилось?
Вообще говоря, роль исламских государств в научно-техническом прогрессе цивилизации ничтожна. Они если что то изобрели и открыли, то на десятки порядков меньше европейских государств. Сознательный выбор в пользу Ислама - это выбор "почивания на лаврах". Вы вот довольны, что у мы пользуемся электричеством, у нас есть автомобили, самолеты, интернет?

Прежде всего уважение к Человеку. Именно так - к Человеку с большой буквы.
Отсюда и высокий уровень жизни, и социальная защищённость, и практически отсутствующая преступность...
Да, это так. Я бы очень хотел, чтобы каждый человек в нашем государстве чувствовал себя комфортно.
Естественно, доволен, почему нет?

Добавлено через 2 минуты 37 секунд
Кстати, просвещение студентов (практически неоплачиваемое) - это мой личный джихад ;)