Оппоненты
 

Textilshik

Интересные заявления. Я вот скажу, а вот обзовните
всех сотрудников ВАК и скажите, что они рядом не
валялись с закалкой разведчиков КГБ. Вы сделаете
это? Очевидно, нет. И, что, из этого тоже можно
следать вывод, что у вас от страха глаза велики?

Для меня и вас все позади, и теперь, конечно, море
по колено. Но VesterBro все еще только предстоит.
Я считаю, пусть она следует строго правилам ВАК,
а нарушения (в пределах разумного и допустимого)
позволяет только там, где иначе никак не пройти.

P.S. Дискуссия начинает превращаться в разговор
битого с небитым и ничем хорошим не закончится.
Думаю, что VesterBro все что хотела, все уже узнала.
А для меня лично все это уже в прошлом и неинтересно.

Оппоненты
 

PavelAR
Textilshik
Да, господа, спасибо большое! Узнала даже больше, чем ожидала узнать :) Вы просто кладезь полезной информации...

Насчет всяких "рыб" и экспертизы авторства: я тоже впервые об этом слышу и, более того, не очень представляю, как можно заподозрить оппонента (либо человека, дающего отзыв на автореферат), если добрая половина этого отзыва содержит краткое описание содержания работы/автореферата (которое, чаще всего, из самой работы и переписывается), процентов 25 занимают стандартные штампы типа "работа не лишена недостатков", "работа удовлетворяет всем требованиям..." и т.п. Остальные 25 процентов отзыва остаются на замечания, которые, конечно, индивидуальны для каждого соискателя. И как же можно определить авторство, если 75 процентов текста отзыва - заведомо откуда-то списано?

Оппоненты
 

Вы знаете, обычно требуется определить факт: что такой-то
такой-то - НЕ автор. И вы понимаете, насколько это легко при
вашем же раскладе - типа все списано с одних и тех же рыб.

И установить факт, что оппонент не сам сочинил отзыв - никакой
проблемы не составляет. А кто истинный автор - это уже неважно.

Заключительная часть отзыва, да, безусловно по принятому
шаблону пишется. Но про актуальность, научную новизну,
достоверность научных положений, практическую значимость
и особенно замечания/недостатки и личное мнение оппонента
по диссертации в целом вовсе не по шаблону положено писать :)

Смешно и грустно, когда при защите при зачитывании отзывов
на автореферат слышишь замечания, являющихся комбинацией
или вариацией замечаний оппонентов и ведущей организации.

Еще смешнее бывает когда 2-3 человека защищается в один день,
и у всех у них оппоненты считают, что "часть главы 4 надо было
перенести в приложение, а часть приложений сократить в объеме :)

Оппоненты
 

Спасибо, понятно.

Продолжая "рыбную" тему: согласитесь, коллеги, что если вдруг оппонент сам попросит заготовку отзыва, отказать ведь будет нельзя? Получается, придется нарушать закон-то?

Оппоненты
 

VesterBro

Да, придется нарушать.

В таком случае нужно все равно, нужно чтобы оппонент ознакомился с
диссертацией, чтобы замечания были правдоподобными, а не взятыми
с чужого отзыва. И сам отзыв сочинять придется вам самой или просить
какого-то опытного специалиста, знакомого с вашей работой помочь.
Только так можно будет обезопасить себя гарантированно. Так или
иначе все равно отзыв получится худо-бедно уникальным и правдо-
подобным, просто работу оппонента выполнят другие люди и все.

Но могу заранее сказать, оппонент не сам писавший отзыв, может
оказать медвежью услугу на защите, хваля то, что надо наоборот
ругать, и ругая то, что наоборот надо хвалить. Начнутся недоумения,
перекрестные вопросы и ничем хорошим для вас это не закончится.

Оппоненты
 

Что из себя представляет отзыв оппонента: объем, структура?

Можно поподробнее! "Пожилой" оппонент затребовал черновик положительной части, а я даже требований к оформлению и содержанию не знаю!

Оппоненты
 

Alyonka
См. 5 примеров отзывов оппонентов в разделе "Файловый архив"

Оппоненты
 

Спасибо! Прочитала.

К сожалению, все они из области "автомобилестроения". Для меня, гуманитария, это всё равно, что иероглифы разбирать :)

А если серьёзно, то требования к отзывам по гуманитарным дисциплинам те же, что и то точным наукам?

Оппоненты
 

Требования одни и регламентируются Положением ВАК
о порядке присуждения ученых степеней от 2002 г, п. 24.

24. Официальный оппонент на основе изучения диссертации
и опубликованных работ по теме диссертации представляет в
диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются
актуальность избранной темы, степень обоснованности научных
положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в
диссертации, их достоверность и новизна, а также дается
заключение о соответствии диссертации критериям,
установленным настоящим Положением.

Копии отзывов официальных оппонентов вручаются соискателю
не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.

Диссертационный совет вправе вернуть официальному оппоненту
для переработки отзыв, не соответствующий указанным требованиям,
или заменить официального оппонента, если он не выполняет
установленные требования.

Оппоненты
 

Спасибо!

Видимо про меня в Совете забыли :) Отправила им 3 экземпляра работы для оппонентов и ведущей организации, спросила требуется ли что-либо еще - молчат. То ли совесть очнулась у оппонетов, то ли действительно забыли, что намекали.

Я буду искренне рада, если мне не придется писать этот черновик. Такого рода "нечистоплотность" членов Совета оставляет крайне неприятное впечатление от всего процесса.

К тому же, я давно в той стадии, когда собственный текст уже видеть не можешь, - надоел хуже горькой редьки :) Какой уж там "отзыв" писать! :)

Оппоненты
 

А писать надо!!!

Здравствуйте!
Данная тема начинается с вопроса "может ли член диссертационного Совета быть одновременно оппонентом?", на что дан ответ: "Один из двух оппонентов может."

А вот может ли один из двух кооптированных членов дисс. совета (то есть введенных в состав совета на одно заседание по второй специальности) быть одновременно и официальным оппонентом?

Ибо так сложилось, что один из оппонентов скорее всего не сможет присутствовать на защите по болезни, и он предложил данный выход - назначить оппонентом одного из докторов, введенных в совет по 2-й специальности.

Заранее благодарна за все мысли по данному поводу. Был ли у кого такой прецедент: кооптированный член дисс. совета и официальный оппонент - в одном лице?

И сразу уточняю - да, при наличии положительного отзыва официальный оппонент может не присутсвовать на заседании, но данная ситуация не очень нравится моему научному руководителю.

У меня такое было по докторской, но там было три оппонента: один из пост членов, один из введенных и один внешний.
У вас скорее нет, чем да - поскольку в положении четко указано, что только один из членов совета

Нет, я такое уже обговаривала.

нет, да и посудите сами: приглашаем (добавляем) в совет официального оппонента...