Разные формулировки в заключении организации и в тексте работы
 

Добрый день.

Ситуация следующая: по окончании аспирантуры мне было выдано заключение организации, в котором дана рекомендация подать работу в Совет.

Спустя 4 месяца в работу были внесены изменения, в результате которых в тексте работы изменились (дополнились) формулировки "Научной новизны" и "Личного вклада". Так, изначально на одном из этапов работы я применял известный алгоритм, а уже после выдачи заключения разработал для той же цели собственный. Больше ничего глобально в работе не поменялось.

Вопрос заключается в том, нужно ли в случае таких улучшений / изменений переделывать заключение организации? Или же, будучи однажды выданным с рекомендацией подать работу в Совет, дальнейшие правки работы на выданную бумажку уже не влияют?

Доброго времени суток.

Если у вас просто пункты незначительно изменились, перепечатайте лист с ними и получите "новое" заключение. Печать/подписи ставятся на последнем листе, переподписывать не придется.
Опять же, на этапе входа в совет и работы с оппонентами, данные пункты, вполне вероятно, будут переформулированы/заменены.

Не влияют. Если название изменится - лучше делать новое заключение. Все остальное несущественно.

NCM, а формулировки новизны в диссертации и заключениях (ОГВДР и диссовета) в прицнипе должны быть разные (не должны совпадать). Иначе для ВАК это сигнал, что или совет или ОГВДР не работали. раз переписали определение новизны соискателя. Они должны сами работать и сами дать формулировку новизны. Как-то так.
В принципе. на выходе, опроеделния новизны и пунктов (результатов), ее раскрывающих в
- диссертциии,
- заключении организации, где выполнялась диссертационная рбоат,
- ведущей организации,
- оппонентов,
- диссоета
не должны сопадать и должны формулироваться по-разному. Это обязательно, так что наоборот - вы исправляете таким образом ранее допущенную ошибку!

Добавлено через 3 минуты
ни в коем случае: в заключении/заключениях и в диссертации - пункты должны формулироваться обязательно по-ращному (отражать разные точки зрения), обратное - свидетельствует об отсутствии самостоятельной экспертизы => вызов на заседание ЭС.

Не пугайте. В нашем ЭС это не практикуется (Управление и ВТ).

ну - в каждой избушке своя метла по-своему метет.
В нашем как раз практикуется. так что it depends.... Просто для понимания, что может иметь место - товарищ же не говорит откель он :)

Добавлено через 2 минуты
а вообще говоря, я 2 раза, когда докторскую защищал заключение своей организации переделывал, жена когда защищала - 5 раз переписывали.
Это дело такое - она судьба у соискателей такая, переписывать и переделывать. Относитесь, как к рабочему моменту.

у нас, судя по всему, тоже

Добавлено через 47 секунд
к этому надо относиться как бреду тупых уродов-чиновников и стараться всеми силами искоренять, у кого есть возможность

главнео при такой постановке вопроса - самому не самоискорениться :yes:
вы еще самоцитирования "своими словами" не переписывали????

Негде плюсануть, а то бы.
Формулировки должны совпадать. ДС _НЕ_ корректирует работу, принимает as is она прошла организацию и отражена в заключении.

Совершенно необязательно. Между заключением и советом - ненулевой (как правило) временной интервал. В нем возможны коррекции. У нас, например, была пара случаев, когда публикации добавлялись (это из очевидного).

Теоретически. Если бы так было всегда, половина работ отклонялась бы на этапе экспертизы в совете. Вкусовщина, да.