Аристер Управление диссертационным советом
 

Кто-нибудь видел эту книгу?
Дело в том, что он там излагает свое (читай - официальное) видение содержания диссертации, автореферата и пр. документов

Книгу не видел. Но должен сказать, что Аристер не есть отдельно взятый экспертный совет, у которого своя точка зрения по СОДЕРЖАНИЮ диссертации и автореферата.

kravets, дело в том, что я об этом узнал от коллег, состоящих членами питерского совета. Им там раздали рапечатки из этого шедевра, как обязательную инструкцию. Там есть ряд принцип. вопросов - например, по структуре автореферата. В ряде случаев второй раздел излагался по главам: по крайней мере, это нередко встречается. По Аристеру структура - по пунктам новизны.

До нас не докатилось. Впрочем, почему бы особам, приближенным к императору, не отработать близость?

Я читал всю серию книг, но по собственной инициативе. До нас то же "не докатилось".

Есть полностью отсканированная книга 2010 года. Пишите в личку, скину на ящик

А почему именно по пунктам новизны? Я смотрел авторефераты диссертаций, защищенных в моем ВУЗе, там раздел основного содержания структурирован именно по главам.

Читал книгу, более того, делал АРД в соответствии с ней. Там второй автор - С.Д. Резник, доктор экономических наук, т.е. так или иначе рекомендации ориентированы больше на экономические науки. По автореферату - там указывается, что должно быть 4 части (характеристика, положения и результаты, выводы и рекомендации, публикации), содержание излагается по положениям, научные результаты и их новизна - отдельно. В экономике чаще второй раздел (содержание работы) излагается по пунктам новизны/положениям. Во всяком разе, в Совете при нашем вузе, так делалось всегда.
Конечно, авторы там оговаривают, что их рекомендации не есть нормативные требования и не истина в последней инстанции...

В тех советах, где состояю и принимал учачстие - везде по-разному. Практикуются оба подхода.
Научная новизна по-любому представлена. Однако по главам изложение логичнее, видна структура и логика работы