Тогда формализация проведена ошибочно? Не нравится мне это -- когда нет самостоятельного экономического мышления, а бездумно эксплуатируется математика.

А теоремы существования -- это краеугольный камень. У др.греков прикладная математика математикой-то не называлась. Так, логистика:)

Коллеги, давайте вернемся к нашим баранам, т.е. терминам. Что Ink отобьется от всех злопыхателей я даже не сомневаюсь, но не все столь опытны, поэтому предлагайте спорные термины, может кому-нибудь пригодится.

Словосочетание: эффективные методы

Боюсь, Вы неправильно поняли, или я неудачно выразился. Речь идет о том, что происходит некая формализация. Потом мы говорим - хотим, чтобы объект вел себя так-то и так-то. Модель нам говорит, в какой ситуации объект так себя поведет. Мы смотрим - опаньки, а в реальном мире такие ситуации не встречаются. И начинаем искать другие устраивающие нас варианты.

При этом модель поведение объекта описывает корректно. Просто мы ставим невыполнимые, как выяснилось по итогам расчетов, условия.

Другое дело, что очень часто на практике происходит именно так - человек берет несколько показателей, проделывает с ними набор математических операций и радостно говорит, что получил модель. А задуматься о смысле полученного уже недосуг - как же, формула есть...Этим очень сильно грешат технари, пришедшие в экономику

Я в курсе:)

А Арнольд говорил, что нет прикладной науки, есть приложения науки:)

Добавлено через 2 минуты
Ну в общем с оптимизацией мы остались при своем мнении, что логично:)

А про эффект и эффективность - там дело не в многолетнем споре. Просто один показатель абсолютный, а второй - относительный, тут и спорить нечего...

А вот когда экономисты старой школы начинают спорить про норму и норматив...Оооооо:)

Добавлено через 49 секунд
А чем плохо???

Вот это я называю здесь неверной формализацией.

А Арнольд -- да, известен своей приверженностью к естественной мотивировке математики (в отличие от платонистов).

Все равно жаль, что безобидное слово <<оптимизация>> заставляют понимать в математическом смысле. Ведь мат. аппарат, скорее всего, нехитрый.

:D
:small::yes:

Плохого ничего, как и в слове "оптимизация". Просто, допустим, кто-то пишет, что разработал эффективные методы управления чем-то. Может последовать вопрос, какие ещё методы были рассмотрены, и как показано, что они менее эффективны, чем предложенные.

это безграмотный вопрос

Добавлено через 5 минут
Вроде, эффективный метод не обязан быть лучше других

Э, вот тут вопрос другой: метод может быть вполне себе эффективным и без сравнения с другими

Похоже, неудачно изложил свою мысль

Да, может, особенно если иных нет.

Но, допустим, некто разрабатывает эффективные методы учета хомячков. Надо ли ему, в таком случае, в работе рассматривать существующие методы и показывать, что предложенный им методы эффективнее?

Если иные методы есть - конечно. Потому что в противном случае непонятно, зачем он тратил время и силы на разработку метода.

Но Вы здесь смешиваете два понятия:

- Эффективный в смысле дающий нужный эффект при приемлемом уровне усилий. И такой метод вполне может быть эффективным, хотя и менее эффективным чем другие. Просто другие мы почему-то использовать не смогли (не хватило данных, нет нужной программы и т. д.). То есть эффективные методы в абстрактном смысле вполне могут использоваться, и сравнивать с другими методами особо не за чем - достаточно показать, что все сработало, и объяснить, почему мы другими методами не воспользовались (хотя теоретически они вполне могут быть более эффективными)


- Эффективный как более эффективный. И здесь уже нужно сравнение