Могут и выдать, но без рекомендации к защите. Смысла в таком протоколе для соискателя нет. А может быть написано, что диссертация рекомендуется к защите с учётом устранения недостатков, принципиально не препятствующих защите. И это уже хороший протокол заседания кафедры.
Не упустили. Это дополнительные данные, которых не было в первом сообщении.

В заключении такой фразы быть не должно.
А протокол обычно писать лень.

Добавлено через 1 минуту
Не являются экспертами в смысле Положения - то есть не проводят экспертизу на соответствие специальности.
Для соискателя опасно путаться в терминах :) лучше применять их точно по назначению.

Исходно речь была именно о протоколе заседания кафедры, а не о заключении:

а если диссертант не согласен с некоторыми замечаниями? И хочет свою позицию защищать?

Значит, он не аспирант - "стремящийся к учёной степени". Дело соискателя - не спорить, а благодарить и кланяться старым маразматикам ;)

Это два разных тезиса.

Если не согласен - надо сделать вид, что замечание "отработано". Не важно, как и насколько. Слово заменено, например. Совсем игнорировать не надо.

Если хочет защищать свою позицию - это лучше сделать после защиты диссертации, особенно, если замечания получены от членов ДС. Как только получит диплом доктора, так и можно спорить с другими докторами по-серьезному. Иначе шансы настолько невелики, что нет смысла ввязываться (разве что для гарантированного провала).

Ага, а если замечания такие, что не знаешь, как исправить?
"Теоретическая и практическая значимость работы требуют переработки в соответствии с принятыми нормами".
"Объект и предмет исследования необходимо пересматривать в
соответствии с принятыми нормами".

Кажется, этот Ваш случай мы уже обсуждали?

Про такие замечания ЧДСов - выяснять у тех, кто их придумал (если Вы не согласны с тем, что это отказ в приеме к защите). В любом ДСе есть несколько ключевых персон, чье мнение уважаемо всеми остальными. Вот у них и спрашивать.

avz, да, обсуждали, там вопрос закрыт.
Я теперь про "в принципе".

Рената, так ответ avz принципиально верен для любой ситуации - если не понимаешь, что не нравится оппоненту - нужно его спросить, уточнить, что он имел в виду.