Я смотрю, Team_Leader у нас видный специалист во всем - и в экономике, и в станках, и в текстиле, и в психологии семейной жизни, и в ядерных реакторах, и в экологии, и в мироустройстве вообще. Даже не сомневаюсь, что рыб правильно плавать, а птиц - летать, он тоже с радостью научит.
Team_Leader, это не про вас старая байка с пикабу?

Team_Leader, да не просто так этот проект. глупо убивать инфраструктуру, надо на старых сетях наращивать новое производство. альтернатив дешевой энергии ядра просто нет. не хочет Европа ядерную энергетику - может себе позволить, мы продаем новые ректоры туркам + авторский надзор. пока отрасль рентабельна

_Tatyana_, дешевой???? Еще оаз, посчитайте ра ходы на утилизацию. В долгосочной перспективе - затраты на утилизацию полностью съедают заработокипериода эксплуатации. Да и инфраструктура. Что с ней делать через 50 лет эксплуатации? Там уже полный износ.

Добавлено через 6 минут
4gost, таки специалист. Как руководител группы инфраструктуры и транспорта я являюсь ключевым лидером активности по следующим профит-центрам:
- энергетика (привет запущенному в стадию реализации проекту электростанции Зергер в Туркменистане, апдецт по всем рынкам имею полный),
- суда, аэрокосмос, транспортные системы,
- строительные и горные системы,
- автомобильные продажи и маркетинг,
- развитие автомобильной мобильности (шины Данлуп, каршеринг, паркинги, платные парковки, смарт сити),
- сошиал инфра.

Так что так. Полный информационный апдейт по ситуации на этих рынках в мире таки имею.

И таки да - это все таки экономика.

Добавлено через 9 минут
08.00.05

Team_Leader, ключевой полулидер!!!

_Tatyana_, это ваши местные форумные изобретения. К моей работе никакого отношения это не имеет. Как и участие (по собственной дури) в этом кириенковском вертепе.
Кстати, в этом году даже из победителей никого никуда не назначили. Пару человек с должностей типа специалиста косметической компании взяли на рядовые позиции в рфпи. На з/п 40% Тима.
Но это кому 27-28лет.
Тем, кому за 35 в этом конкурсе делать нечего, потому что там нечего такой категории людей предлагать.
Дурак был. С одной стороны. С другой - почему я должен не доверять своему государству?

4gost, талантливый человек талантлив во всём. Про атомные электростанции мне интересно его мнение - оно свежее, и этим хорошо. Как взгляд со стороны. Потому что в среде энергетиков традиционно считается, что по экономичности и экологической чистоте среди источников энергии атомная электростанция на втором месте после гидроэлектростанции находится. Но ГЭС где попало не построишь, потому если нет возможности ГЭС строить - надо присматриваться к АЭС.
Одно время (лет десять назад) говорили про эффективность распределённой энергетики - типа десять маленьких газотурбинных электростанций лучше одной большой тепловой электростанции (в том числе АЭС), но как-то идея не взлетела - проекты так и остались проектами. По Тюменской энергосистеме я сам принимал участие в разработках этих проектов развития энергетики.

Добавлено через 10 минут
Это смотря как строить. В прошлом году обследовал Самарскую ГРЭС 1900 года постройки, и с удивлением рассматривал работающую топливоподачу мазута (резервного топлива) на паровых двигателях 1898 года изготовления. Это рекорд в моей практике. Ну а турбин, генераторов, трансформаторов изготовления 30-х годов прошлого века просто много на наших электростанциях и подстанциях. Вообще, приходя на старый объект электроэнергетики, я как правило обнаруживаю что-то древнее, от трансформаторов и вольтметров до кожаных диванов с деревянными антресолями (для отдыха оперативного персонала).

ваши энергетики учитывают только expex, а если все капексы рассмотреть по стоимости жизненного цикла, то .... "небо в клеточку" покажется. А что касается затрат по выведению из эксплуатаци, то на сегодя они по сути стремятся к бесконечности, потому что никто не может сказать в каком объеме и на какой временной продолжительности они будут продолжаться.
То, что говорят про 50 лет, это просто надо понимать, что это максимальный горизонт стратегического планирования самого дальнего горизонта, так вот эти расходы явно уж уходят за этот горизонт.
И с накоплением объектов в стадии выведения - рентабельность всей атомной энергетики будет стремительно падать.

Добавлено через 7 минут
Кстати, насчет ГЭС - эффективность там тоже сильно преувеличена.
ГЭС эффективны в горных районах с большим перепадом высот самим по себе, где можно напихать много средней мощности ГЭС с минимальными затратами, отсутствием необходимости сооружения больших водохранилищ и т.п.
А если и необходимостью сооружения водохранилищ - в горах от их создания потерь немного.
В России - равнинной стране - на равнинных реках - рентабельность ГЭС на сегодня обеспечивается бесплатными (к сегодняшнему дню), многократно девальвированными капексами советского времени, + неучетом народнохозяйственых и прородных потерь на создание никому не нужных циклопических водохранилищ (на достаточно небольшие мощности ГЭС).

Компенсационный народнохозяйственный эффект может возникать за счет развития путей внутреннего водного транспорта, но у нас они толком до конца не равзиты + негативный момент - полгода и более отсутствует навигация. Северная страна.......

Добавлено через 8 минут
По сути, то что мы имеем на сегодня - тупик научно-технического развития.
Решения ключевой проблемы - энергетической - не просматривается, для этого нужны какие-то совсем иные физические принципы, чтобы решить вопрос того, что уперлись в ограниченность ресурсов планеты Земля, но у физики современной для этого ничего нет.

Какой-то локальный прогресс в средствах коммуникации и автоматизации (типа 6ой технологический уклад. который тоже сильно преувеличен) не отменяет того, что никакое "будущее" в обозримой перспективе не наступит.
Фундаментально мы базируем нашу экономику на технологиях, которым уже 70 лет и более, и предпосылок революции и дальнейшего рывка - не просматривается.
То есть решения энергетической проблемы и принципиального ухода за пределы околоземной орбиты.

И что всё-таки лучше на земле? Понятно, что считать надо в каждом конкретном случае. Но в общем и целом? Какие электростанции считаете более экономически эффективными, какие электростанции предпочтёте строить, если у Вас такая задача будет (если будете ТЗ на работу по развитию энергетики писать)?

nauczyciel, тепловые газотурбинные (если твердое топливо то с газификацией) двойного-тройного цикла.
Турбина газовая - теплоноситель от выхолпных газов - турбина паровая 2-3 ступени, пар на тепло.
Тогда КПД получаем под 90%.

В принципе с низкооборотистыми дизелями (судового класса 10 тысяч ЛС мощности и выше) примерно также все это работает.

Вопрос в том, что у нас этого нет и вся инфраструктура жутко устаревшая. Циклопические и неэффективные советские грэс. Сжигаем топливо, греем котлы и даьше паровые турбины.

Примерно как - если на ЖД, имея газ или жидкое топливо - не строить тепло- и газотурбовозы, а сжигать топливо в паровозах. а что - удобно, кочегар не нужен. Вентиль открыл - вентиль закрыл.

Термоядрёная энергетика :cool: