на сайте ВАК РФ появился интересный документ, который доступен по ссылке
http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=761. Если мы откроем стартовую страницу сайта ВАК (
http://vak.ed.gov.ru/), то ссылка на него там почему-то не имеется. Текст представляет собой проект новых правил публикации результатов диссертационных исследований. Текст одновременно выглядит консервативным и от части революционным. Основная кажущаяся революционность состоит в признании того факта, что Список ВАК - явление не только вынужденное и временное, но и временное действительно, так как к 1 апреля 2014 года его действие планируется прекратить. Прекращение же вовсе не означает свободы публикаций - просто вводятся иные критерии, а фактически Перечень в измененном и вероятно сокращенном виде продолжит существовать и в дальнейшем. Предполагается, что для защиты диссертации будут учитываться те журналы, которые входят в одну из систем цитирования. Вхождение же в подобную систему, как и сейчас, будет являться условием для включения в перечень. В общем, революционность этого текста только внешняя и никаких радикальных перемен ожидать, вероятно, не имеет смысла. Кроме этого текст, доступный на сайте ВАК, содержит и некоторые другие "реформационные" идеи, которые оставляют немало вопросов, о чем речь ниже:
системы цитирования
в документе перечислены хорошо известные западные системы цитирования, предназначенные в основном для естественников. Нет упоминания РИНЦ, что совершенно непонятно, принимая во внимание какие усилия были вложены в этот проект. Если РИНЦ туда не попадет, то в очень неприятном положении и нехорошей ситуации окажутся российские гуманитарии, которые предпочитают публиковаться на русском языке. Те системы цитирования, которые перечислены в проекте, хороши для естественников, но следует оставить нишу и для представителей гуманитарных и общественных наук.
собственно журналы и издания
в представленном на сайте ВАК проекте речь идет именно о периодических изданиях, т.е. журналах. С другой стороны, многими региональными российскими университетами издаются сборники статей с не совсем регулярной периодичностью, но эти издания являются признанными в научном сообществе, например - у германистов или славистов. Кроме этого, в России не так много специализированных журналов по славянским исследованиям. Я могу вспомнить два - собственно "Славяноведение" и то, что издается историческим факультетом СПбГУ на кафедре у А.И. Филюшкина. Сюда можно притянуть и журнал "Древняя Русь", да и то очень относительно. И все. С германскими исследованиями примерно такая же ситуация. Специализированного именно журнала нет и не предвидится. Ежегодные специализированные издания, кажется, почили вместе с СССР. Остается несколько специализированных региональных изданий, которые не совсем часто и периодически выходят с периодичность раз в год, в полтора или вообще еще реже. Про издания в сфере латиноамериканистики вообще можно не писать - одна "Латинская Америка" в Москве и наши "Политические изменения", которые выходят с 2006 года - сначала один раз в год, потом - два, сейчас вышли на три. Вероятно, имеет смысл расширить обновленный Перечень за счет подобных региональных относительно периодических изданий, которые уже сформировали свою репутацию в научном сообществе.
монографии
одно из самых очевидных новшеств - признание обязательности публикаций монографий для защиты, но только неясным остается механизм, как и кто будет решать соответствует монография 2 или 3 статьям в журналах, включенных в новый Перечень
перевод источника
это нововведение может в наибольшей степени оказаться полезным для историков и филологов, только вот неясно, почему один опубликованный перевод источника приравнивается в Проекте к одной публикации в журнале из Перечня - известно, что перевод - это очень трудоемкая работа, иногда сложнее сделать перевод, составить научный комментарий источника, чем опубликовать несколько статей в научных журналах.
кто и зачем?
это, вероятно, наиболее важный вопрос. Кто в результате будет принимать решение, например, о включении издания в Перечень или и о приравнивании монографии или публикации источника к определенному количеству статей? Если сотрудники Минобраза и ВАКа, то подобная стратегия грозит к позитивным изменениям не привести. Новый глава ВАК неоднократно и правильно говорил о повышении ответственности научного сообщества, о роли научных репутаций и т.п. Вещи говорятся в принципе правильные, но в перспективе все грозится свестись к появлению новых функций у профильного министерства, а научное сообщество будет оставлено в стороне, если вообще не на обочине. Не менее актуальным остается и введение РИНЦ в число систем цитирования, которые фигурируют в Проекте. Проблема в том, что реформа Перечня, вероятно, не актуализирует роль собственно научного сообщества (выдвижение журналов или периодически издающихся тематических сборников в Перечень, признание монографий и т.п.), хотя механизм его (Перечня) формирования может стать более прозрачным и открытым, возрастет роль систем цитирования, но тогда зачем нужен обновленный перечень ВАК, если он грозит превратится в перечисление журналов, которые и так можно найти в существующих системах цитирования.
В общем, перспективы от предлагаемых нововведений остаются неясными и не исключено, что анекдот "Ваш журнал ВАКовский? Нет! Что Вы? Наш научный!" еще будет сохранять свою актуальность, хотя предлагаемые нововведения грозят ее, как минимум, подсократить...
