Да, вполне. Что тянуть-то?

В нашем ЭС это вызвало бы крайне пристальное внимание как куратора, так и эксперта. Мотивировка: за такое короткое время маловероятно качественно выполнить экспертизу в объеме, предусмотренном Положением по порядке присуждения:
======================
Указанная комиссия представляет диссертационному совету заключение о соответствии темы и содержания диссертации научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени, о выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных пунктами 11 и 13 настоящего Положения, и о соблюдении требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения.
================

П. 11 - это опубликованность основных результатов. Ну, если есть доступ к полнотекстам - не проблема, но время.

П. 14 - это корректность ссылочного аппарата в части заимствования. А вот это требует чтения всей диссертации.

Видимо, экспертные советы по физике (химии - извините, путаю возможно) более лояльны.

кстати, напомните - а на сайте ВАК объявление о защите (а, соответственно и АР) появляется за месяц, как и раньше?

За два и за три.

п11. доступы есть.
п14. а вот это вообще веселье) в совете не было ни одного человека, который бы реально разбирался в том, что и как я делал. это кстати к вопросу почему я за защиты по буржуйской системе, а нашу считаю бредом и идиотизмом. вопрос кстати, а что проверять в плане заимствований? антиплагиатом прогоняют и смотрят, что светится. а светиться обычно только первая глава (обзор) и вторая (методики). Дальше кристально чисто. я вот релаьно не уверен, что эксперты читают от корки до корки диссер, хоть он и не большой обычно. страниц 100 до ссылок
"не важна тема, важен научник" (кто-то). я думаю, что еще эт играет роль.

Вот это мне странно. Обозревать сделанное предшественниками - тоже научный процесс. Во всяком случае, текст-то тоже должен быть оригинальным.

Не факт что весь. Вот здесь-то (не)корректное цитирование вполне себе вылезает.

при условии, что источники были русскоязычными.
У нас 90% литературы - англоязычные источники, поэтому их проверять на плагиат таким образом невозможно

есть такая штука, определения.
вот они шикарно светятся...((

Тексты литобзоров, как правило, весьма примитивны с т.з. гуманитария.
Учитывая, что почти все источники на нерусском языке - вероятность обнаружить плагиат в этой главе стремится к нулю.
В методе, в принципе, тоже. Часто там куча формул и схем. Сопроводительные предложения к ним написать в состоянии даже очень тупенький соискатель.
Ну а собственно результаты - там может быть самоплагиат, если были опубликованы на русском. Если нет - то и там чисто.
Но к такому самоплагиату как-то не замечала, чтоб доколебаться пытались

Это понятно.

Добавлено через 24 секунды
И это понятно.