нет, ничего нехорошего в этом нет. Нормальная практика.

Сейчас занимаюсь тем, что разбиваю свой список источников на группы. У меня некоторое количество литературы, которую можно отнести к краеведению. То есть есть книжки, которые были написаны местными историками и географами о том или ином районе области.
В какую группу источников его следует отнести? Я разбила на: НПА, научно-исследовательские работы, публицистические материалы в печатных СМИ, Агитационные, статистические справочники, интернет-ресурсы, материалы архивов.
Может еще какую-нибудь группу создать?

лихо!
может, лучше "монографии"?

У меня не только монографии, но и научные статьи политологов, сборники документов (не архивы и не нормативно-правовые). Я же создала группы, а то у меня разношерстный состав источников. Слишком много всего выходит. Я постаралась их объединить. Но вот не знаю куда запихать историко-краеведческие книжки о районах.

Можно так:
1. Нормативные правовые акты.
2. Монографии.
3. Статьи в научных журналах.
4. Формы государственного статистического наблюдения (статистические справочники можно назвать, только если это разовые книжки).
5. Публицистические материалы (сюда можно запихнуть Ваши "агитационные" и "материалы печатных СМИ", газетки и прочую дребедень).
6. Архивные справки.
7. Сборники нормативных правовых актов (это если в регионе они издаются к.-либо официальным издательством)
8. Отчеты по НИР
9. Программно-методические материалы.
Ваши "историко-краеведческие книжки о районах" нужно распределять, исходя их их "научности", что ли...Если не сильно позорные - можно и в монографии. Если от них за версту несет популяризаторством и публицистикой - что ж, наверное место им в публицистических материалах.
Как-то так. Остальное товарищи форумчане досоветуют.:)

Спасибо, я подумаю.

Для нашей с Вами, hasova, специальности важно, прежде всего, отделить "источники" от "литературы" (историографии).

В Вашем перечне я такого разделения не вижу. Это грубейшая ошибка, череватая самыми печальными последствиями. Не просто по формальному критерию, а методологически: автор не понимает, что для него является материалом для исследования.

"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.

Т.е., если проще:
список источников и литературы должен делиться на две части:
1. Источники.
2. Литература.

Внутри подсписков более дробное деление не нужно, просто по алфавиту.

А вот во введении оно разумно. Но тоже с разделением:
Источники и Историография.

Во введении я это сделала.
Но мне руководитель посоветовал разбить по группам, не так, чтобы было все в кучк, потому что у меня очень разнообразные источники.

Почему? я же на истории, пусть и пишу по выборам.

Прежде всего, конечно, нужно слушать научного руководителя.

Но и я не могу не высказать своих соображений.

Научно-исследовательские работы в Вашей диссертации - это не "источники", это "историография" - т.е. "мнения других исследователей, которые работали над сходными вопросами", а не "документы эпохи". Их следует рассматривать в отдельном пункте во введении ("Историография"), и помещать во вторую часть списка в "Списке источников и литературы".

Мне, конечно, сложно судить, не поглядев в текст. НО для подстраховки дайте поглядеть текст членам совета. Спросите их мнение по поводу оформления введения и научно-справочного аппарата! Возможно, в нем есть несоответствия!

Согласна с первым соображением. Для этого и написала на форуме.
В Совете все обязательно посмотрят. :)

Добавлено через 7 часов 20 минут 5 секунд
Друзья, подскажите, как правильно оформлять ссылки на стат. данные. А то два профессора по-разному исправили ссылки. Вот, в частности:

Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 // Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22.
и
Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 / Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22.

Вопрос в черточке. Нужно две или одну ставить в сборниках по статистике?