О нормах радиационной безопасности
 

Перечитал я, недавно, НРБ-96, НРБ-99 и последний СанПин 2.6.1.2523-09. Так вот, хочу заметить, что год от года как-то всё расплывчатее и расплывчатее эти моменты там прописываются. Если раньше писали чётко: в 1986 году предельная доза для ликвидаторов ЧАЭС составляла 20 рентген, то сейчас уже стандарты говорят, что 30 - нормально. Сегодня иду по городу - вижу машинка какой-то состав едет и распыляет. Т.е. не дорогу моет, а именно распыляет на дорогу и везде куда придётся. Что это и зачем - непонятно. Говорил с другом на таможне. Он сказал, что после случая с сыном чайки им также запретили говорить о радиации. Но люди всё равно говорят. Так же, в частных беседах, подтверждают, что те же запчасти - фонят. Чё-то я очкую (с). В связи с чем и тема. Каковы реальные стандарты радиационной безопасности?
З.ы. не знаю куда это: вроде и ядерная физика, и к технике подходит, да и про здоровье. Ну раз всё это регулирует СанПиН, то в медицину....

Не совсем по теме, сегодня на работе "посмешить" попытались:
Радиационный фон на Дальнем Востоке в норме.
Вот только норму каждый день понемногу повышают.

Ink, "Иду по городу" - это где?
Машина точно принадлежит службам радиационного контроля?
Если Москва, и то обратитесь
Санэпиднадзор: 287-31-41.
Городское управление ГО и – 955-99-99
ГУП Мос НПО «Радон» - 491-01-44
Информация с www.radon.ru

Так же много информации на сайте корпорации РосРАО, в составе Росатом
Есть отдельная страница Информации
Сайт Гарант и Консультант отвечают:
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 7 июля 2009 г. N 47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" (вместе с "НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2009 N 14534) (есть ограничения по времени доступа)

Давайте попробуем еще раз, но без выяснения отношений. Все перепалки отправлены в мусорную корзину. Для lxa85 сообщаю, что Ink, из Владивостока.
Далее здесь, пожалуйста, сугубо по теме.

Нус, когда мы избавились от балласта и некомпетентности продолжим. ФЗ О радиационной безопасности населения закрепляет две известные вещи.
1) естественный радиационный фон - доза излучения, создаваемая космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека;
2) техногенно измененный радиационный фон - естественный радиационный фон, измененный в результате деятельности человека;
Так же не забудем и такой момент. 3) эффективная доза - величина воздействия ионизирующего излучения, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения организма человека и отдельных его органов с учетом их радиочувствительности; Что мы видим? Как-то совершенно мимоходом от просто "излучения" перешли только к "ионизирующему излучению". Меж тем это два разных понятия. Напомню, что микроволновое излучение и радиодиапазонов не является ионизирующим. Вот так, лёгким росчерком пера...

Мы не переживаем за наших туристов в Конго? (с) Что мешает человеку переживать о последствиях аварии на Фукусима-1? Или "я далеко, меня не касается"? Последствия аварий на АЭС(аэрозоли) распространяются по параллелям. Наличие же транспортной системы позволяет фонящим запчастям находится в любой точке России.
Я лучше вас понимаю, о чем идет речь. Радиофобия вещь такая... непредсказуемая. Далее я хочу попросить Вас более корректно и полно ставить вопрос.
Спасибо, учту.

Добавлено через 17 часов 9 минут
Я не вижу здесь никаких противоречий.
И в 1986 и сейчас стандарт прописан четко. Да, изменен, это нормальный процесс развития атомной отрасли. До злополучной аварии на ЧАЭС в отрасли не было соответствующих знаний, и авария была не только огромной техногенной катастрофой, но и катализатором научных исследований в области радиационно-экологической безопасности. Были проведены масштабные исследования, собраны огромные базы данных. На основе исследований в стандарт внесли ряд изменений.
1) В 1ом и во 2ом определении четко указано - радиационный фон, соотв. и излучение - ионизирующее.
3тье определение эффективной дозы. И оно тоже указано верно. Рассматривается ионизирующее излучение, а не тепловая нагрузка.
2) И какой из этого следует сделать вывод? (Во избежание, что вас не понимают)