Физики и лирики
 

«Исследования нашего института, которые мы ведем многие годы, показывают, что в сороковые-пятидесятые годы детьми в учителе был в первую очередь востребован специалист, то есть тот человек, который блестяще знает свой предмет. Вне всякого сомнения, учитель таким и должен быть, но современные дети хотят видеть в нем еще и личность, и всесторонне развитого человека высокой общей культуры, — подчеркивает Лариса Митина (заведующая лабораторией психологии профессионального развития личности Психологического института Российской академии образования). — Кроме того, наши исследования показывают, что независимо от профиля образования желательно понимание и знание учителем основ математики и естественных наук, потому что это помогает организовать мышление. А кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Наконец, только учитель, способный к саморазвитию и самосовершенствованию, в состоянии развивать детей»

Цитата из свежего выпуска журнала "Эксперт" (лично мной весьма уважаемого) - http://expert.ru/printissues/expert/...nova_za_partu/

неужели все же доперло, что без математики современному преподавателю никуда? Может, однажды преподавание математики на гуманитарных факультетах перестанет быть формальностью...

Еще как "куда".
Заметьте, сказано - "основ". А основы - это, простите, не высшая математика, а то, что в школе изучается. И немного в вузе.

Математика просто очень сильно дисциплинирует мышление - именно об этом и идет речь в цитируемом отрывке.

Основы - это школьная программа + программа гуманитарного вуза, где тоже читаются азы. Вы правы, большего от гуманитария требовать и не надо, у него другие цели. Но эти основы он должен знать и помнить и понимать. И математика в гуманитарном вузе, повторюсь, формальностью быть не должна - это полноценный предмет. Общеобразовательный, если уж на то пошло. И сдав ее, не надо с облегчением ее забывать, а хоть как-то поддерживать свой уровень - хотя бы читая хорошие научно-популярные книжки для старшеклассников по математике и естественным наукам.

А отрицать важность математики для любого преподавателя - простите - некорректно. Даже для гуманитария. По двум причинам:

1. Необходимость иметь хорошую общеобразовательную подготовку в рамках полноценной вузовской программы (куда математика зашита даже у гуманитариев).

2. Дисциплина для мышления

Недавно наткнулся на распределение учебного времени между разными дисциплинами в школах Исландии, одной из наиболее благополучных в демографическом и социальном плане стран Европы:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ucationPie.svg

Вряд ли исландские дети, которые в 9 классе изучают дроби, смогли бы поступить в какой-нибудь "серьезный" советский технический вуз. Зато они занимаются физкультурой (причем, видимо, действительно занимаются) не два, а четыре часа в неделю и вместо строения окуня обыкновенного, технологии получения серной кислоты, правила буравчика и прочих жутко необходимых в жизни вещей посвящают больше времени языкам и культурологии, лепят и рисуют.

[

По-моему, дело не только и не столько в математике для учителей-словесников, историков.
Дело в том, что учитель не должен (не имеет права, если хотите) быть невежественным, в том числе в математике.
Хотя здесь тоже не стоит абсолютизирвать.
Изучение математики, к сожалению, не сможет стать панацеей от невежества.
(Вы говорите о преподавании математики на фил и ист. фак-тах, но ведь тоже самое можно сказать и о серьёзном преподавании истории, литер-ры, языков на физматах, биофаках и пр. фак-ах пед вузов. Не так ли? Например, физик, пишущий на доске неправильно - это ведь "о, ужас, летящий на крыльях ночи":))
Проблема гораздо "ширше", чем мы ее тут излагаем. Дело-то не в том даже чему учат / не учат будущих учителей, а в том какая абитура в педвузы поступает, какие специалисты из неё вырастают .... и есть ли место даже лучшим из выпускников-учителей в школах сегодня.................

Без матем. никуда, и с ней не по пути, как правило.

Если серьезно, то математику на гуманитарных факультетах читать можно в группах с высоким средним уровнем развития студентов. Преодолевать кроме непонимания духа этой науки (первоначально сидящего в <<записном>> гуманитарии) еще и обычные косность и немотивированность -- это слишком сложно. Велика ли доля <<обучаемых>> групп?

Снять шляпу нужно перед математиками, читающими общий курс на непрофильных факультетах (особенно гуманитарных), еще и при обычной нехватке часов. Если они стремятся добиться качества -- тогда неизбежно решают сложные методические проблемы. Как ни странно, читать спецкурсы старшекурсникам-математикам -- самое простое дело.

О физике и говорить нечего. Увеличенные масштабы указанных сложностей и возможное наличие других сложностей.

Добавлено через 27 минут 30 секунд
На практике положение дел с аудиторией не то что хуже -- проще.
Отчасти из-за ЕГЭ, группы по разным специальностям сейчас наполняются почти произвольно. Человек оказывается первокурсником-юристом, а подавал документы еще на экономику, журналистику и при этом, допустим, на математику (на всякий случай:)). Часто 1 сентября первокурсников моджно начинать учить чему угодно -- истории или математике (им все равно; да и обучающим -- эффект практически одинаковый).

Сейчас вот на специальность <<физика>> уже не берут без ЕГЭ по физике (которого средний школьник уже боится как огня), а пару лет назад доходило до смешного. Человек не прошел по конкурсу на какой-нибудь <<паблик рилейшнз>> (конкурс большой!) -- и пользуется <<запасным вариантом>>, поступает на бюджет на физику:) (конкурса, естественно, почти нет). Универсализм -- свойство наших молодых современников. Им что политтехнологии, что квантовая теория поля -- все одинаково по плечу:)

Я согласен, с данными пунктами.
Но, нельзя доводить засилье математики в высшей школе до абсурда - более 1800 часов.

Это в какой специальности заложено 1800 часов вышки???

Lu4, согласен, что писать грамотно необходимо и физику, и технарю (и впридачу - разбираться в литературе, неплохо знать иностранный язык, представлять историю мира и своей страны и так далее). Но - снова: никто не сомневается в том, что технарю нужно на вменяемом уровне знать гуманитарные предметы. Почему же считается, что гуманитарий вполне может прожить без точных и естественных наук?

VAR, про школы такого типа, как Вы описываете, известно много, так называемые валдорфские. Готовят в них людей, по верхам нахватавшихся вещей, достаточных для общения в приличном обществе, и только, к образованию такие учреждения не имеют никакого отношения

IvanSpbRu
Проблема в том, что честных гуманитариев кот наплакал.
Feeleen
Во-первых, с чего это основы высшей математики - это не основы математики? Во-вторых, эти самые основы высшей математики и в школе изучаются (не смотря на Фурсенко).

Какой гуманитарий является честным?

Между основами высшей математики и основами математики нет разницы? Очень интересно услышать Ваше мнение по этому поводу - если не ошибаюсь, есть вероятность того, что Вы станете кандидатом физико-математических наук, и взгляд специалиста весьма ценен