Богословские научные степени приравняют к светским
 

Новость недельной давности, но как-то пока тут не прозвучало.
Не забываем делать поправку "на журналистов", т.к. названия статей чрезмерно "громкие", но тем не менее:

Богословские научные степени приравняют к светским (lenta.ru)

Патриарх Кирилл защитил диссертации. Богословов приравняли к светским ученым (коммерсантъ)

Из второй статьи пара цитат:

Просветите вкратце негуманитария: чем неудобно (опасно(?)) нововведение?
Неужто 22.XX.XX -- социология значительно более <<научна>>, чем 26.XX.XX -- богословие?

По-моему, это как-то малонормально....
Это еще одна профанация высшего образования и науки

А, по-моему, всё нормально - есть же докторы/кандидаты философии, искусствоведения, культурологии... почему бы и не теология?

Напоминаю, что у нас пока еще светское государство, т.е. церковь от государства отделена. В свете этого не совсем понятно, как можно ставить на одну доску степень, присужденную государственным светским ученым советом, и степень, присужденную ученым советом при религиозном учебном заведении. На каком основании государственное учреждение ВАК сможет утверждать такие степени? Это попытка "скрестить ужа и ежа", можете представить, что получится. :) Это формальный момент. Есть еще и содержательный. В рамках светского государства понятие "ученая степень", подразумевает подтверждение определенной квалификации в какой-то области науки. Теология, богословие науками не являются, а принадлежат к области веры. В этом принципиальное различие.

Категорически не согласен. Теология для своего изучения не требует веры и является полноценной - хотя на светский взгляд и своеобразной - наукой

В цитатах, приведеных Jacky, не видно явной попытки смешения церкви и государства (и церковь по-прежнему от государства отделена)

Мне в этих цитатах увиделось:
1) Богословие может стать специальностью в смысле ВАК.

Разве не так? Диссертанты, получившие ученые степени за работы по научному коммунизму, научному атеизму и (с некоторой оговоркой) по политэкономии -- они своих степеней (ВАКовских) не лишены (и не надо лишать). Теперь многие трудятся на нивах других наук (из ВАКовской номенклатуры) во благо Родины. Богословие мне видится как очень качественная гуманитарная дисциплина, с интересной, присноактуальной:) проблематикой, не исчерпанной за века. Кроме того, исторически сложилось так, что классические гуманитарные науки имеют если не богословскую генетику, то значительный сопряженный с богословием период в развитии (фраза о скрещивании ужа и ежа в этом свете кажется несправедливой). Остается оформить все по-ВАКовски (паспорт специальности и т.д.).

Что теология требует веры -- сильное высказывание. Для чего это осложнение? Есть вера -- отлично, и лучше не придумать (бывает же у литературоведов вера в значимость изучения творчества конкретного писателя -- тоже счастливое обстоятельство в их исследованиях; или у историков: <<Политико-правовые воззрения, общественная и научно-педагогическая деятельность Г.Ф.Шершеневича>> -- кандидатская диссертация (будет, надеюсь, успешно защищена в Казанском университете в марте). Требуется ли физику верить в существование электрона (не говоря уж о разных кварках)? В <<светской>> науке есть место вере, часто она выступает как гипотеза, например. Отчета в этой вере при написании статей и защите диссертаций обычно никто не требует. Давайте позволим богословам защищаться в их богословских советах с молебнами перед и после защиты! Что нам стоит:)?

Для компактности выражения моей позиции по вопросу кажется уместным напомнить следующую ходячую классификацию:
Науки бывают:
Естественные,
Неестественные,
Сверх'естественные

Что такое естественные и неестественные -- здесь неинтересно, а вот к сверх'естественным в этой классификации намеренно относят математику. Богословие следует отнести к этой же категории не только по предметной области (это дело ясное), но и по методу. Хочу подчеркнуть: у богословия -- математический метод (традиция мешает называть их тезисы теоремами, а спекуляции -- доказательствами теорем). Следовательно, богословие не менее научно, чем математика, к примеру.

2) Можно создать в духовном уч. заведении совет гуманитарного профиля и проводить защиты.

Можно. Если святые отцы из совета имеют светские ученые степени -- что мешает?
Образование у них может быть не плохое.

Вообще в противопоставлении светской и церковной науки видится в основном политика. Русская Православная Церковь и РАН -- они отчасти похожи по устройству. Тогда может просто конкуренция?

Согласна с Аnn - мы живем в светском государстве. Наука у нас тоже светская. И образование тоже.
Чем вызвана потребность открывать дис советы, в том числе в будущем по "светским" специальностям, в духовных учебных заведениях? Что им мешает защищаться в светских советах по гуманитарным специальностям - по философии, культурологии, религиоведению (кажется, и такая есть) к примеру?
В перспективе духовные учебные заведения станут государственными, потом начнут потихоньку проводить набор по светским специальностям, потом вмешиваться в составление образовательных стандартов для вуза и школы как равноправный участник образовательного пространства............. Самое главное - зачем это государству - мне непонятно.

Почему не являются? Догматы есть в любой науке :)
Согласен также и с IvanSpbRU:
ИМХО, это принесёт пользу государству. Теократия способствует улучшению жизни всех граждан государства, большей справедливости во всех аспектах жизни. Такое моё мнение сформировалось после подробного знакомства с жизнью людей в Исламской республике Иран. Я бы хотел, чтобы мы так жили...

Церковь хочет полнее участвовать в жизни общества. Неестественное желание? Естественное. Почему <<не пущать>>? Это ухудшит общественную жизнь, или просто банальная конкуренция на гуманитарном поприще нежелательна? Если государство объявляет себя демократическим, то для него естественно не сдерживать инициативы, удовлетворяющие достаточно общим (его, государства) условиям.

Зачем это государству? Если государство крепкое, то естественно милостиво позволить -- пусть будет больше гуманитариев, хороших и разных. Это на пользу науке.

Насчет прогноза дальнейшего развития событий -- не сказать, что он ужасает.
Если вершина неудобства -- предполагаемая возможность церкви <<вмешиваться в составление образовательных стандартов>> и <<полноправое участие в образовательном пространстве>>, то неясно, во-первых, чем же таким удивительным наполнено наше образовательное пространство, если и духовным ученым в нем не место (лицом не вышли? изв. за резкость). Во-вторых, слово <<вмешиваться>>. Те, кто составил нынешние образовательные стандарты -- они-то не <<вмешивались>>, а имели на это исключительное право? Каково происхождение этого права? Почему бы не дать духовным право голоса?

Все же эти опасения -- в основном политического свойства. А тогда есть разные партии по отношению к этому вопросу.