Кстати, коллеги, а действительно. Если оба назначенных оппонента оказались кандидатами наук. Например, обратились к известному профессору (о котором ни совет, ни соискатель не догадывались, что он "не доктор") на предмет оппонирования, он по телефону сказал, что согласен, полагая, что о его "степени остепененности" знают и просят быть вторым - а в совете/соискатель - поняли, что человек согласен быть первым, вторым взяли - кандидата наук поэтому... Проговорили все по телефону, принимают диссер к защите, рассылают АРД, отправляют объявление на сайт ВАК. Везут материалы к оппоненту и... немая сцена... оказывается, что он - не доктор.
Какой здесь более-менее приемлемый выход: только снимать по заявлению аспиранта? По-другому кажется совет всяко на замечание нарывается?
Вопрос чисто теоретический.

Добавлено через 55 секунд
И всеже интересно... наверняка такие случаи могли быть??

в любом случае надо от второго кандидата отказываться.
А как уже: по личному заявлению, по решению совета,
да и по итогам предзащиты положено рекомендовать
оппонентов. Так что еще на этой стадии нужно бдить...

Я знаю другой случай. Один доктор был ученым секретарём в одном совете и членом в другом. К нему пришли аспирант и нр как к ус. А он думал, что к нему пришли как к члену другого совета. Ему дали работу, а/р, документы. Ждут. Проходит месяц. У него вежливо интересуются и...немая сцена :D

Остается только сочувствовать человеку, который оппонирует диссертацию по специальности 05.13.06 (Автоматизация ...) и у которого возникают сложности при написании отзыва на компьютере. :D

Какие документы нужно оформить, если один из оппонентов не может присутствовать на защите по причине отъезда в командировку?

Отзыв оппонент передал. Нужны ли какие-либо справки? Кто в этом случае будет зачитывать его отзыв, замечания? Влияет ли отсутствие оппонента на защите на решение ВАК?

как правило, никакие не нужно оформлять. Один из оппонентов может отсутствовать на защите, но второй - должен быть "железно".

секретарь диссертационного совета зачитывает его полностью.

нет.

Куратор нашего (и, кстати, Вашего) экспертного совета настоятельно рекомендовала в экземпляре аттестационного дела, хранящемся в вузе, иметь документ (телеграмма, справка, официальное письмо) о причинах отсутствия оппонента на защите. Мы в таких случаях вежливо просим дать телеграмму в адрес диссовета.

Отсутствие оппонента и причина в обязательном порядке отражаются в стенограмме.

kravets, watteau, спасибо за подсказки!
А какой, примерно, текст телеграммы должен быть?.. Отсутствие оппонента на защите проговаривает Ученый секретарь?

"Информирую совет Д....... о невозможности присутствия на защите cmom (дата) в связи со служебной командировкой."

Да.

как вариант принимается копия приказа о направлении
сотрудника (оппонента) в командировку...

Подскажите, пожалуйста по процедуре защиты. Если оппонент в отзыве указал замечания, я на защите дам ответ на замечания, то потом, если оппоненту есть что сказать в ответ, то он после моих ответов будет мне задавать вопрос?

Или же такой ситуации в принципе не должно быть (т.е. мой ответ на замечания должен быть полным и исчерпывающим)? И диалога с оппонентом как такового не бывает? Тогда все ответы обговариваются до защиты с оппонентами?

Как быть с отсутствующим оппонентом? Кто будет мне задавать вопросы, когда я "опровергну" его замечания?..

никто

Добавлено через 30 секунд
если есть = что сказать, и есть желание - может и спросить

ой, что у меня было... там все со всеми спорили, и оппонент (правда на моей стороне, помогал отбиваться). По нескольку раз один вопрос задавали: "нет, вы не о том говорите, вот я еще раз спрашиваю..." ну и т.п. :)

Имеет право.

Никто.

Члены диссертационного совета оценят насколько вы были "убедительны" черными и белыми шарами при голосовании.:D