А я разве спорю?

Наука тоже как преступная? Меня вот эта аналогия не устраивает.

Поспокойнее. ;)
Посмотрю, не переживайте.

Добавлено через 50 секунд
Alextigerу: Выясним все в процессе аргументированной дискуссии.

вам вот лишь бы поспорить ;) тогда документы не важны, да :D

Нет, просто я не люблю, когда люди бьют себя в грудь, пеняя на то, что их слова - априори истина. У нас тут и с документами спорят до опупения. Один предъявляет одну бумагу, второй - противную.

Наука - тоже корпорация. А корпорация - это одна из социально-психологических групп, где лозунг "человек человеку друг, товарищ и брат" не действует.
Нужно пойти многоступенчатую дорожку, пока тебя признают ученым (вне зависимости от наличия трудов и кандидатской). Меня вон до сих пор в Хакасии не признают за ученого, как и кое-кто на этом сайте. Нужно пройти определенный путь, получая доцента, профессора, и от реальных достижений и вклада в науку это не зависит. Нужно пройти довольно сложный путь, чтобы избраться членкором или академиком. Причем, на поверку выйдет, что академик - это не тот, что обладает фундаментальными знаниями, а просто гибкой спиной и связями. Я уж не говорю об административной вертикали вуза. Там еще меньше объективности. Так что, научная структура - корпорация, а в системе корпорация читаем "банда, шайка, преступная группа". Точнее цитата: "Внутреннеорганизованны� � группы: корпорации (группа бизнесменов, религиозная община, шайка, псевдоколлектив). Структура - внутренняя. Форма организации - вместе. Цели деятельности - личные через групповые" (Платонов К.К. О системе психологии. - М., 1972. - с 163)".

Корпорация, да. Как и почти любая организация. В оригинальной цитате шайка не приводится как эталон сравнения (только рядоположенная), ни слова о преступности. Поэтому она вполне корректна.
не-не, в России профессор, д.н. - это потолок ученого. Членкоры и академики к ученым, к сожалению, отношения не имеют (меня это кстати жутко раздражает). Это "эффективны манагеры" - не по заслугам, а по должности. Академик это из линейки ректоров, скорее (а считается званием - бред!).

Добавлено через 2 минуты
ну не знаю... Если официальный сайт того, о чем спрашиваете для вас не авторитет...

Добавлено через 35 минут
Вот еще: в этой статье репортаж с заседания по поводу ВАК, где и богословская степень обсуждалась.

Ну и правильно, что не устраивает. Поскольку в науке не все просто. РАН - внешнеорганизованный институт государства, т.е. организация. Имеет ли он отношение к науке - это второй вопрос. Захочет государство включить теологов в число членов РАН - никто ни чего не скажет. Включат богословие в список научных специальностей - научный мир проявит цеховость. Как сегодня многие не принимают политологов и культурологов за ученых. А совсем недавно психологов за ученых не считали. Помнится, даже запись в дипломе была: кандидат/доктор педагогических наук (по психологии). В науке внутреннеорганизованные (корпорации) - это научные объединения (общественные академии, лиги, союзы, общества, коллегии и т.п.).

рад, что поняли. А с корпоративностью я и не спорю. В Японии, например, вообще государство-корпорация. И хорошо живут.
ну и пусть. Они же не в отделение психологии или математики включатся, а в свое собственное. И степень у них особенная - не спутаешь. Кому нужен физик - к ним и не пойдет же. Вот как вы про культурологов раасказали. Никому хуже не стало, вроде.

А если в свое собственное отделение- нафига их туда включать то? Зачем религию приравнивать к науке? У них собственные звания не признаваемые ВАКом....и замечательно. Это все равно как взять и уравнять в правах и полномочиях офицеров МВД и армейских. Смысл?