Тоже кстати для наших наук аномалия, чтобы человек со степенью сидел на должности лаборанта или ассистента.

На здоровье. Каков ее вклад в выводы, сделанные в статье? Почему недостаточно авторами указать таки авторов, а "лаборанток" перечислить в режиме "мы очень благодарны за техническую помощь (список)"?

у нас рано или поздно все принимают одну сторону. доказательств набирается достаточно. плюс обычно 2, край 3 гипотезы\теории более менее популярны. и то одна все равно более распространена.

Добавлено через 1 минуту
без это части не было бы выводов. вообще. никак. так как не было бы работы.
плюс часто очень важно понимать как сделали работу.

Кто вам сказал, что эта должность так называется?

Потому что это не техническая помощь, это сама суть исследования.
Гипотеза-эксперимент-выводы - это примерная схема.
Кто-то выдвигает гипотезу, кто-то придумывает, как построить эксперимент, чтобы ее проверить, кто-то обрабатывает результаты. Один человек может выполнять несколько функций.
Выделить в этой цепочке, кто важнее, нельзя.

Мне все равно непонятно, почему "суть исследования" реализует один человек, а выводы пишет другой, но вот именно в такие моменты я и предлагаю останавливаться и не пытаться докапываться до странностей оппонента. Ну вот такие вы, что теперь, не считать вас учеными что ли из-за этого? :D

Даже ваши формулировки неправильны. "Писать" выводы может и какой-нибудь аспирант. Некоторые руководители практикуют это, чтобы наблатыкался научному языку. Анализ, обсуждение и т.д. - часто это дело всей команды. Если мы говорим о небольших коллективах авторов. Ну, до десятка человек. Но даже если кто-то не принимает в этом участия - его вклад в работу нельзя описать просто благодарностью в конце статьи.
Каждый этап работы трудоемок и требует высокой квалификации выполняющего.

Добавлено через 1 минуту
Я полагаю, людей, которые действительно занимаются всеми этими исследованиями, мало волнует чье-либо мнение на эту тему.

Разве кто-то может с этим спорить? Но это относится к методу, технологии, а технологии нейтральны от идеологии, а если они вписываются в концепцию и при этом позволяют уточнению некоторых моментов, то "Да здравствует" лаборант. Кстати, некоторые открытия в химии были свершены из-за ошибок (халатности) лаборантов.
И вторая сторона медали. Многие "открытия" в гуманитаристике, например, в психологии - чистейший результат спекуляции и неправильного использования технологии. Меня как-то удивило, что А.Н. Леонтьев (по воспоминаниям его учеников) сам настраивал аппаратуру для экспериментов (и это с философским образованием чел.).
Хотя и противоположный пример. Когда еще в 30-е годы П.П. Блонский без многоканального ЭЭГ указал мозговую локализацию некоторых нарушений поведения, что впоследствии было подтверждено 16-канальным ЭЭГ.

И это абсолютно верная позиция как в отношении естественников, так и гуманитариев.

Лепешинская бы с вами поспорила.

У нас - нет. Можно принимать одну сторону в той части исследования, которая основывается на однозначно интерпретируемых эмпирических данных. Например, если удельный вес изнасилований в общем числе зарегистрированных преступлений в течение 10 лет падает, то никто не будет утверждать, что он растет. А вот за счет чего он падает, 10 человек будут объяснять по-разному.

Сир, чувствуется принадлежность к ИГМИ (моя и ваша).

Мне тут товарищи из зала подсказали про одну штуку.
Я как сама ни фига не экспериментатор услышала и забыла в свое время.
Однако вот
Рекомендую, тем у кого подгорает от тысяч авторов.