Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Диссертация (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Литобзор (литературный обзор) (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=984)

Team_Leader 26.06.2012 10:07

Цитата:

Сообщение от Alextiger (Сообщение 259094)
сегодня в библиотеке читал докторский диссер (нынче чл.-корр.), так там вообще литобзора нет. С места - в карьер ссылки обзорные разбросаны по всему тексту.

у меня в общем и целом примерно также сделано было.
Частично это объясняется моим нежеланием сидеть и кропотливо выписывать цитаты и пересказывать содержание.
Впрочем - материала на кирпич и без этого хватало.

Добавлено через 2 минуты
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 259041)
Литобзор он же ведь не реферативная часть дисера, где включены все наработки по проблеме.
Литобзор должен отображать план?

Например, в докторской я продолжил практику своей кандидатской. В первой главе есть общийобзор (больше нзывного характера) по общей проблеме диссератции. По частным вопросам и методам небольшой обзор есть в каждой соответствующей главе.
Мне видится так логичнее.

Добавлено через 7 минут
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 256609)
Да, хороший способ. Но разве статьи получаются не чересчур академическими? Все-таки стиль изложения и содержание немного разнится. Это я о том, что статьи все-равно нужно причесывать в рамках дисера. т.е. как минимум двойная работа.

Ошибаетесь.
По моему опыту (и кандидатской и докторской). Долго пишется именно первая (в случае с доуторской и вторая глава) - где делается обзор, обощается теория, обосновывается схема исследования/методология, делается постановка проблемы и задач (в кандидатской - задача), надо долго и нудно работать с ссылками и источниками (у меня правда обзор и уже аналитические части - постановка проблемы, например, вообще не разделены - это единое целое)... Которые кусками готовыми отсутствуют в публикациях, надо выцеивать мысль из множества своиработ и еще что-то добавлять.
А вот дальнейшие главы - с описанием методики, компонуютя очень быстро, если это в полном обеме по кусам уже подготовлено и опубликовано в статьях.
По кандидатской я это компоновал (2 главы) суток трое-чеверо (потому что объем публикаций по кандидатской не так велик - 1-2 п.л., как правило, есть много моментов, которые "в голове, но не на бумаге"). а вот по докторсокй четыре главыя за сутки, фактически по пути в командировку и назад, и в свободное время в гостинице полностью скомпоновал.
Ну еще день - написать выводв, еще 2 дня чистого времени на 2-3 редакторские читки с правкой...
так что прав Ваш НР,
adlog,

Forsmagor 26.06.2012 14:49

Эти временные рамки звучат как нечто фантастическое. Видимо, это последний рубеж работы с материалом.

Но, скажем, упоминать всех классиков, и вставлять каждый раз, что де " Иван Иваныч данной проблемой не занимался" тоже глупо.

Литобзоры, которые я читал, примерно все одинаковые. Букет одних и тех же критиков и исследователей и хронологически все это дается, даже нет разбивки на отечественных и заруб, книги или периодика.

У меня так не получится, я хочу и должен писать в литобзоре только о тех, кто хоть как то занимался и начал развивать мою тему. Соответственно, могут быть пробелы в классиках, которых я не озвучу...

Извините, что все по кругу получается.. Я из-за этого толком не могу литобзо сделать.

Forsmagor 13.07.2012 10:22

Скажите, кто сталкивался, а что за стиль такой, не только в литобзоре, а вообще, при написании статей, глав, полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль. Чтобы была логика.
Или же найти факты неизвестные или малоизвестные у нас, зацепиться за мелкие детали. Одно цепляется на другое, получается как решение уравнение. От одного к другому.
Сама работа связана не только с творчеством но и биографией писателя.
Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать.
Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено?
Есть потребность как раз пропущенные островки разметить, хотя иногда стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр.

Димитриадис 13.07.2012 18:38

Forsmagor, могут упрекнуть в "цитатничестве". На собственном горьком опыте убедился, что если
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 263105)
полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль.

далеко не всегда получается
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 263105)
Чтобы была логика.

Это главная беда. В каждом подходе, концепции, нужно вычленить тот аспект научной проблемы, который вы рассматриваете. И показать недостаточность тех или иных подходов. И тут же воткнуть свою оригинальную мысль. "Мы считаем, что позиция А позволяет раскрыть такие-то стороны, но проходит мимо таких-то. Позиция Б позволяет еще больше, но и она отмахнулась от... Позиция В акцентирует внимание на... Позиция Г - полное г..... и к нашему предмету неприменима."

А вот
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 263105)
стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр.

- этого лучше избегать. В конце концов, требования к объёму диссера не зря же выдуманы.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 263105)
Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать.
Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено?

А как в этой самой филологии принято, так и делать... Мне сдается, что там нужно еще больше ориентироваться на личные вкусы НР, кафедры и Совета...

Forsmagor 18.07.2012 15:02

Возвращаясь к теме Литобзора...
Хочу сделать первой главой обзор критической литературы (зарубежной и отечественной)страниц на 50. Литературы очень много и будет жалко ее не использовать. В основном, это малоизвестные или неизвестные вовсе научные статьи и монографии. Все, а будет не так много, что найду по срезу своей темы, зацитирую с рассуждениями.
А введение сделать общим, как в автореферате.
Причина: покажу даже в литобзоре, что берусь за малоизвестный материал в критике.

will 18.07.2012 15:08

Цитата:

Сообщение от Forsmagor (Сообщение 263719)
страниц на 50.

Ихмо, согласовывать объемные параметры диссера надо на кафедре, с научником или в диссовете.
50 страниц диссера в качестве литобзора редко кого устроит. Но мало ли что у филологов принято, может, для них это нормально

Forsmagor 18.07.2012 15:20

Научник-то и одобрямс, увидев часть материала, принесенного в хоз. сумке.
Так и надо говорит.
Тем более то не просто обзор сделанного, а строго отобранные материалы по теме, с объяснением цитат, примерами из исследуемого материала.
Т.е. не просто перечисление в хронологии.

Linka 28.09.2012 22:31

Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?

badalek 29.09.2012 11:46

Цитата:

Сообщение от Linka (Сообщение 277987)
Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?

Да, можно. Есть такие публикации.

Hogfather 29.09.2012 12:38

Linka, не возражаю. Публикуйте.


Текущее время: 01:19. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2022, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2022, «Аспирантура. Портал аспирантов»