Доверие возникает необязательно из-за личных связей. Бывает, что знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.
А ещё бывает, что экспертизу навязывают. Например, проекты на особо опасные объекты по техническому заданию должны пройти главгосэкспертизу.

То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организацией.
Что касается навязанного - например, главэкспертизой, то тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархии, получается.

Конечно. Критерии оценки подрядчика разрабатывает человек, он же и принимает решение о доверии тому или иному подрядчику.
Либо да - законами предписывается экспертиза, либо необходим учёт мнения того, чьи интересы затрагиваются (пример - если проектируемая линия электропередачи пересекает железную дорогу, то нужно спросить собственника железной дороги, не помешает ли ему линия электропередачи), либо бывает просто желание заказчика проверить работу у третьего лица.

nauczyciel, тогда в конце мы придем все равно к конкретному человеку, чье мнение будет считаться правильным. Получаем вывод - наука и образование держатся на авторитете либо должности, либо доверия между людьми. А поскольку эталонного критерия истинности знаний нет, получаем, что все зависит от личности человека.

Иван 1980, вы смешиваете две совершенно разные сферы циркуляции экспертных мнений.

Для неспециалиста экспертное мнение должно быть определяющим, если он не конечный баран. Иначе и появляются всякие загоны про лечение ослиной или собственной мочой (даже не знаю, что хуже).

Но внутри экспертного сообщества то же самое мнение, конечно, всегда предмет для дискуссий.

Не буду создавать новую тему, подниму снова эту.
Про экспертизу и экспертность - ок, понятно.

Следующий вопрос: как в области науки продвигать свои идеи? Вот представим, что я, например, убежден, что я гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо. Понятно, я публикую научные статьи, пытаюсь создать вокруг себя кружок почитателей среди экспертов, ученых и профессионалов.

На ваш взгляд что необходимо, чтобы высказанная научная идея или методика была поддержена и развивалась уже у других ученых или специалистов, но автономно, независимо от их общения со мной? Монографию издать? Создать учреждение, которое привлечет последователей? Что?

Руслан Ильич быстро бы объяснил Вам, что это всё очень хорошо, но это всё совершенно НЕ НАУКА.

И я сейчас, лет 15 спустя, совершенно с ним согласен.

По описанию речь скорее о создании секты.

@.n.g.e.r, секта все-таки носит религиозное значение. Если наука станет религией, тогда появятся и научные секты.
Но пока вопрос в том, от чего зависят последователи в науке? От рекламы самой научной разработки или идеи? От несомненной пользы? От авторитета ученого? От должности ученого, на основе которой все используют без сомнений его разработки?

Никаких последователей в науке не существует. Либо вы не понимаете что такое наука, либо реально создаёте секту, маскируя её благовидным фасадом "наука". То, что в вашем случае может не быть религиозного контекста ничего не меняет.

Все ваши вопросы больше тянут на коммерса, нежели на представителя науки. Последователи, реклама, "используют без сомнений" - вы там что-то попутали однозначно.