"Приличные конференции". Ваши критерии?
 

Обратил внимание, что многие участники форума нередко употребляют словосочетания типа "приличная конференция", "конференция высокого уровня", "нормальная конференция". Интересно, а кто какие критерии использует для определения её уровня. Лично мне уже надоело участие в конференциях для галочки, коих за последние пару лет по всему УрФО у меня немало было. Хочется чего-то более серьёзного, подлинно научного. Может я не те конференции выбираю для участия? Или серьёзных конференций по гуманитарным и педагогическим наукам у нас в стране в принципе нет? Интересно Ваше мнение.

А еще есть "быдлоконференции" и "говносборники" (псевдотрудов). Причем эти термины употребляются гораздо чаще. Что символизирует...
Возможно, в общественных науках несколько серьезнее конфы в академических институтах, нежели в вузах. В последних количество идиотизма, показухи и быдловатости переходит, наверное, все разумные пределы. С другой стороны, конфы в АИ отличаются келейностью, заумью и сведением местечковых счетов.

Александр45, если серьезно: Ваши критерии серьезности? Давайте, что ли, выработаем шкалу какую-то...

Димитриадис, мне кажется, не единственным, но одним из главных критериев является "организатор конференции". К примеру, в архангельске (могу путать), организаторами конференции выступал какой-то морской завод и пара институтов, всё бы ничего, но вот сама тема конференции звучала, как "к дню рождения" какого-то великого поэта". Было около 7 секций, вплоть до докладов по медицине. В общем, тяжело без цитаты, которая полностью характеризует этот бред: "Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой". Т.е. тема конференции и роль деятельности организатора обязательно должны совпадать.

Далее, узкая направленность конференции, а то бывает читаешь сборники, на первой странице тезисы доклада по мат.моделированию, на второй - "жизнь и смерть достоевского".

- Наличие программного комитета, который проводит отбор участников на основе анализа присланных тезисов

- Наличие явного "профиля", а не обо всем понемногу

- Отсутствие возможности заочного выступления

Лично я степень "приличности" отпределяю по личности организаторов и предполагаемых участников.

Профессиональное сообщество довольно тесное - все друг друга знают. Если я знаю, что проф. Х написал много чего важного и интересного, если мне интересно послушать проф. Y, я поеду и пообщаюсь с ними, а нет путевых людей - так и я не поеду.

А вот это по-разному бывает. Фонды дают гранты на конференции с широкой тематикой. На узкую тему и денег не добудешь...

"Широкая тематика" тоже разная бывает...
Одно дело, когда речь, к примеру идёт о "проблемах банковской системы в посткризисный период", где, кроме стандартных финансовых и кредитных секций могут быть секции: по ИТ, по юриспруденции, по экономике труда или даже по истории, и другое дело, когда в эту конференцию суют секцию по медицине с докладом: "новые методы профилактики инфарктов на рабочем месте"

1. В сборнике печатают лишь реально, неформально рецензируемые работы, и только те, которые были доложены на конференции.
2. Тематика конференции узкая.
3. Участие в конференции для докладчиков бесплатное, т.е. у конференции есть спонсоры среди промышленных предприятий, причём для оценки разных мнений важно участие в конференции фирм-конкурентов.
4. Отсутствуют организационные накладки: продуманы места проживания участников конференции, программа обедов/банкетов, организаторы всегда оперативно отвечают по эл. почте, решают текущие вопросы.
5. Время и место проведения конференции известно хотя бы за шесть месяцев.

Есть ещё два момента, которые придают конференции приличный статус. Необязательные, но очень желательные.
6. Организованы экскурсии на объекты фирм-спонсоров (заводы, электростанции, подстанции и т.д.).
7. Конференция организована полностью или частично в необычной обстановке (на теплоходе, в поезде, на загородной базе отдыха и т.д.).

Приличная конференция для меня:
1) Если организует гос.вуз крупный, но необязательно столичный, возможно и региональный.
2) Желательно, чтобы имела "историю", то есть не впервые проходила.
3) Чтобы конференция была узконаправленная, а не вообще по всему: по типу "Наука в ХХI веке" и пр.
3) Чтобы была очной.
4) Чтобы собирала исследователей с разной географией, а не только своих, местных.
5) Чтобы была бесплатной. Если же с затратами со стороны участника, то с минимальными. (Кстати сказать, почти все приличные конф-ции действительно бесплатны, потому что проходят на грантовские средства).
6) Чтобы в составе участников была не только аспирантская или аспирантско-студенческая молодёжь.
7) Чтобы редакторы действительно работали над изданием сборника, а не просто слепляли доклады, не заботясь о том, что строчки уползли и схема съехала.
8) Чтобы материалы для печати тщательно отбирались, а не всех подряд печатали.
9) Чтобы оргкомитет/координаторы реально и хорошо работали с участниками.
Если что-то ещё на ум придёт, добавлю.