Пятый энергоблок Курской АЭС
 

Я что-то упустил, но, оказывается, еще в марте Росатом объявил, что 5 энергоблок КАЭС (реактор РБМК-1000 4-ого поколения) достраиваться не будет. При степени готовности по разным подситемам блока от 70 до 90% и мроках достройки и ввода в эксплуатацию в 3 года.
В качестве причин названа (прям так): психологическая (чтобы типа не нервировать мировое сообщество) и дороговизну строительства сетей подключения (в тоже время для замещающего проекта КАЭС-2 с реакторами ВВЭР - сети оказались экономически целесообразными)..
Вот интеерсно, доколе наша страна, будет "отрубать сама себе яйца в знак поддержки свободной любви"?
минимум 40 миллиардов долларов народных денег в итоге вбухали в очередную "египетскую пирамиду".
Ваше отношение.

Конечно достроить, раз начали. Вообще от атомной энергетики теперь отказываться?

Причина проста: удобнее освоить с нуля вторую очередь Нововоронежа (рядом), чем достраивать недострой.

А недострой с самого начала планировался как недострой, когда начинал строиться?

Нет конечно.

kravets, Нововоронеж там сам по себе. А если уж говорить "рядом" - там вообще-то Курск-2 уже начинают "нулевой цикл" с ВВР.
Вопрос с 5 ЭБ КАЭС - там 98% степень готовности, только топливо в реакоры загрузить. Он готов в приницпе.
Аргумент приводят один, что, типа, если его запускать, то через 10-15 лет, когда остальные РБМК-энергоблоки выведут из эксплуатации, то поддерживать этот (гипотетически) еще и "небезопасный РБМК" блок будет дорого, т.к. придется всю maintanance-инфраструктуру держать только заради 1 блока...
Но - народные миллионы уже вложены (!!!)
Америкосы, конечно, давят, и (еще больше) Европейцы - они вообще хотят, чтобы все графитовые блоки были остановлены в кратчайшие сроки. С учетом того, что за отказом от КАЭС-5 стоит А.Дворкович - в общем, все понятно.

Добавлено через 4 минуты
Его, как и все блоки РБМК остановили строить после 1986 года (окончательно после 1986). Наравне с ним остановили Смоленск-4 (там была существенно ниже стадия готовности), ЛАЭС-5 и ЛАЭС-6...
Курск потом с изменениями в проект всеже решили достраивать, и года 2 назад на стадии 95+% готовности все же остановили.
реально в Курске остановлен не просто проект по 5ому блоку. реально там 2 блока, т.к. РБМК 2 и 3 поколения строились дубль-блоками, то там фактически еще и задел на 6ой блок.
Вот и представьте себе (если посмотреть на Смоленск-4) масштаб "Пирамидохеопсостроения" . Сколько денег выброшено в унитаз.

Понятно. Т.е. выброшены были миллионы еще советских денег. И потом чуть-чуть добавили. Ну раз добавили, наверно надо достраивать. Или он реально такой экологически опасный?

если бы чуть-чуть.
На 1990ый год степень готовности там была менее 50%. Т.е. основные вложения сделаны уже после перестройки.

Ну, в принципе, если не нарушать технологию и меры предосторожности - то не опаснее ВВР, кроме того, при малых и средних проектных авариях, как сидящие рядом коллеги-спецы говорят - там протекание возможно даже более легкое, чем на реакторах корпусного типа. Но, на графитовых реакторах есть определенные зоны области эксплуатационных параметров, когда он входит в режимы. т.н. "положительной обратной связи": когда усиление реакции и рост температурных характеристик ведут к еще большему разгону реактора (следствия одновременного использования двух веществ с замедляющими и поглощающими нейтроны свойствами: вода и графит). У воды и графита соотношения (если совсем грубо) коэффициента замедления и коэффициента поглощения нейтронов разные. Пока все в норме - система вода (теплоноситель) - графит (замедлитель) в РБМК - ведет себя также, как и только вода (и теплоноситель, и замедлитель) в ВВР. Однако, если там идет скачок в определенные области и в результати каких либо сопутстствующих термических ли, тепломассообменных ли процессов количество воды уменьшается (напрмиер, замещается водяным паром), то в РБМК резко увеличивается число замедленных (грубо - графитом) и непоглощенных (грубо - водой) нейтронов, которые разгоняют цепную реакцию. Результат (в зависимости от тяжести сопутствующих обстоятельств) - от серьезного повреждения активной зоны до 26.04.1986.
В ВВР - однородная система замедления в активной зоне, при этом реактор выполнен в виде аппарата под давлением и вода находится за критической точкой, т.е. фазовая разница между водой и паром тут уже отсутствует (т.е. при некотором интервале изменения температур (даже если что) - молярное количество молекул воды на единицу объема - не изменится, т.е. в итоге характеристики нейтронного поля более устойчивы к протеканию термических процессов - уже плюс), а даже и в случае самой тяжелой проектной аварии (разрыв первого контура или корпуса реактора => уход воды (замедлителя) из активной зоны) просто тупо прекращается реакция (т.е. в любых режимах соблюдается нулевая или отрицательная обратная связь между первой и второй производной реактивности по времени). Да в этом случае есть тоже пакости типа возможного мельт-дауна активной зоны, но с этим можно бороться, и (если вы не рас...долбаи из ТЕПКО) средства для предотвращения этого на АЭС есть.
Плюсом (даже если и шарахнет) - если в активной зоне только вода, то она, даже будучи выброшенной - теряет активность за максимум сутки (если ТВЭЛы не разрушены) - в частности поэтому в японии последствий вроде нашей "чернобыльской зоны - нет". А вот графит в активной зоне (химически-углерод) (в РБМК) накапливает нехилую долговременную активность (сам радиоактивный углерод + производные изотопы: криптон, йод, цезия и т.п.).
Как-то так.

А в нормальном режиме, без аварий, насколько он ядовит для окружающей среды?

тоже, что и ВВР. Практически-никак не ядовит. (хотя, выброс радиоактивных инертных газов (Криптон-85, ) на РБМК (ЛАЭС, Курск, Смоленск, ЧАЭС) все же, говорят, выше, но - один фиг - реально - не оказывает значения на окр. среду за пределами промплощадки АЭС).
В любом случае - это намного чище тепловых блоков, даже на газе.