Современная наукометрия
 

Знакомый секретарь диссертационного совета, доктор и профессор, поделился наблюдениями над современной наукометрией.

При подаче информации о членах совета он теперь подробно должен расписывать публикации, которые выстраиваются в следующую иерархию:

"Статья в научных журналах";
"Монография";
"Сборник научных трудов";
"Материалы конференций";
"Тезисы докладов/сообщений на научных конференциях";
"Учебник";
"Учебное пособие";
"Депонирование";
"Другое".

Далее, резюмирует он:

1. Исчез как вид публикации "раздел в монографии".
2. Материалы конференций теперь выгоднее именовать "Сборником научных трудов".
3. Ну и, наконец, самое странное для человека, взращенного в рамках отечественной научной традиции: статья круче монографии.

Я бы учебник и учебное пособие поставил бы вслед за монографией. Как тезисы докладов, сборники могут стоять выше учебника? По-моему это нонсенс.
"Раздел в монографии" встречал многократно.
Статья - первична; монография - вторичная публикация, но по объему несопоставима и ее научная ценность выше.
А вот над этим

сам задумываюсь :confused:

Так это, очевидно, требование ВАК. Ведь он туда бумаги заполняет.

Т.е. в наших условиях на ближайшую перспективу ВоС и Скопус никого не волнуют. Но в виду того, что в качестве главной определена задача увеличения числа публикаций в ВоС представленную систему предстоит считать переходной.

"коллективной монографией".

Потому что монография - это научная публикация. А учебник и учебное пособие - учебные (Ваш Капитан Очевидность:)). Вполне логично, что для члена диссовета (а именно о нем идет речь) важнее научные, а не учебные работы. А вот для простого вузовского преподавателя, занимающегося и педагогической, и научной деятельностью, вполне подходит Ваша иерархия публикаций

Добавлено через 35 секунд
Надо к этому привыкать:)

Вы полагаете, что учебник не имеет никакой научной ценности? Уже обсуждалось на форуме в контексте ссылок на учебники в научных публикациях.
... а для ВАК тоже логично ??? Ведь это его иерархия (если я правильно понял). Поэтому как раз не все очевидно.

профессор - вот про это - подробнее мона?

Добавлено через 1 минуту
откуда дрова? Я тож об этом слышала, но слышала так - в порядке пьяного новогоднего бреда.. Если сие реально так - забавно, забавно...

Так если бы точно знать, каков будет конечный результат этих мутаций. ВоС?

Добавлено через 3 минуты
Так что? Проводишь конференцию, собираешь материалы. Располагаешь их художественно. Ищешь рецензентов (в целом, на всю книгу) и именуешь все это дело "Сборником научных трудов" или, если уж борзости хватит, "монографией" (и если тема достаточно узкая); или делаешь серию из нескольких монографий.

Я так понимаю. Можно бы и "статьей" назвать, но для этого нужно регистрировать периодическое издание.

Не имеет. Ни малейшей. У него другие задачи. А ссылаться на учебники можно, разумеется - как на справочные источники по общеизвестной информации.

Вот справочник Бронштейна-Семендяева по высшей математике - великолепнейший, на самом деле. Научная ценность у него какова? Нулевая. А практическая - огромная. И ссылаются на него в научных статьях в полный рост.

Кстати, вот этот самый справочник Бронштейна-Семендяева по этой рубрикации куда бы попал, интересно? "Другое"?

Или вот еще - статья в профильном словаре-справочнике - она куда пойдет? Тоже в другое? Или в статью в сборнике трудов?:)

... Это уж совсем от лукавого...

Добавлено через 6 минут
Да, задачи другие. Но заявлять "ни малейшей" - вот уж извините, но это не соответсвует действительности.
Часто бывает, что монографии публикуют в качестве учебников. Пример нужен?:)