Судебная экспертиза
 

Внезапно учёная степень имеет значения для суда - оказывается, ему нравится назначать экспертами остепенённых товарищей.
Вот и мне предложили побыть экспертом, а я и согласился, ибо негоже от работы отказываться. А сейчас чешу репу над АПК РФ: ситуёвина такая - в комиссионной экспертизе один из экспертов не согласен с другими, и вообще отказывается общаться. Ну как-бы и ладно, пусть своё заключение эксперта пишет. А вот мне, как автору комиссионного экспертного заключения, нужно ли в заключении упоминать тот факт, что мы пытались сделать одно заключение, но не получилось? Или забить и просто сгрузить в суд комиссионное заключение без подписи одного эксперта?

Обязательно указать о несогласии одного эксперта.

Отмечу, что он письменно официально не изъявлял несогласия. Т.е. на суде он может и переобуться, и крыть мне будет нечем. Потому сомневаюсь...

В присутствии остальных членов комиссии попросить дать четкий ответ: согласен или нет. Члены комиссии подпишутся под заключением с четким указанием позиции оставшегося. Свидетели.

nauczyciel, правильный ответ содержится в ст.84 АПК РФ:
В заключении согласных напишите, что отщепенец подписать общее заключение отказался (в присутствии членов комиссии). Дальше пусть он сам отчитывается перед судом о своей позиции, предъявляет свое заключение и т.д. Это не ваши проблемы.

Добавлено через 3 минуты
вроде, и не обязан перед вами отчитываться

Я вот опасаюсь, что напишу так, а он скажет, что просто не видел общее заключение. Пока склоняюсь к мысли просто об умолчании об этом факте.

Вот этого не случится - все члены комиссии в разных городах находятся, и не приедут в Екатеринбург (где суд находится). Видимо, ЭЦП будут пользовать.

Это так, и, на мой взгляд, это большая недоработка суда, что он назначил комиссионную экспертизу, но в комиссии не назначил ответственного за подготовку комиссионного заключения, сроки и порядок взаимодействия экспертов. В результате суд может получить вместо одного заключения несколько, что, конечно, допускается ст. 84 АПК РФ, но смущает меня вот это:
Как доказать, что появились разногласия, и нужно ли вообще это доказывать?
В принципе, я могу просто сгрузить своё индивидуальное заключение в суд, вообще ни с кем ничего не согласовывая, а потом сказать (если спросят), что "по всем поставленным вопросам возникли разногласия со всеми экспертами". Но как-то неправильными мне такие действия представляются, хоть вроде как ничему и не противоречащими.

Да и пусть скажет. А Вы скажете, что посылали ему.

Если суд будет устраивать Ваша позиция - на него покладут. Если суд будет устраивать его позиция - покладут на Вас.

Делов-то))

Это самое простое - забить. Но кипит во мне энергия неофита - новообращённого эксперта :D Хочется сделать всё правильно.

Это, на мой взгляд, неправильно.
В общем заключении обязательно следует указать, по каким вопросам возникли разногласия.
Я не знаю всей ситуации, но, возможно, именно эти разногласия вызвали необходимость судебного разбирательства.

Похоже, что не получится - у нас по всем вопросам разногласия. Причём в чём их суть - я не понимаю.
Переписка у нас по электронке такая вышла:

Я:
Эксперт-отщепенец:
Вот и чешу репу, что дальше с этим делать :)