"труды"
 

Вспомнилось из своей аспирантской жизни.

В каком-то документе на этапе предзащиты я указал "список
опубликованных трудов", на что мой НР отметил, что трудами
свои работы могут именовать уже устоявшиеся ученые, но не
аспиранты и молодые кандидаты.

Коллеги, как вы считаете, данное слово "труды" применимо
только для матерых, или же его можно использовать на любом
этапе научного развития для обозначение созданных тобой работ?

ИМХО на любом, и рассматриваю данный термин как формальный, среди документов, подаваемых в дисс. совет, при избрании на должности и т.д. фигурирует "список научных трудов", значит "труды" могут быть и у аспиранта, и у соискателя. Считаю вообще не важным, как называется список публикаций, важно что в нём содержится.
А как тогда отпределить, матёрый учёный или нет? Мне всегда казалось наоборот, "матёрость" можно определить по списку трудов. Ну не заморачиваются же на западе учёные ... "publications list" ... дальшё всё ясно.

Некая семантическая окраска чего-то солидного, значимого у слова "труды", пожалуй, есть. Поэтому склонен скорее согласиться с НР osmosa. Но формальный документ - "список научных трудов" - он един для всех ученых, вне зависимости от их ранга и статуса. В данном случае все равно будут "труды", даже если это полторы статейки в братских могилах. Так что формально - труды у всех, неформально право называть свои работы трудами надо заслужить. Если речь не идет о форме "Список научных трудов", я предпочитаю писать нейтрально "Список научных работ".

Добавлено через 2 минуты 41 секунду
Но по отношению к материалам конференции слово "труды" используют часто. Так что материалы, как говорится, "быдлоконференции", могут приписать себе статус "трудов", но какое-то это неприятие вызывает.

Простите, но весь свой пафос ваш бывший нр может оставить при себе. Даже студенты при написании работ на студенческую конференцию трудятся. Их публикация - есть материальное выражение затраченных ресурсов: как материальных (бумага, ручки и т.д.), так и не материальных (время, нервы и пр.). Так что использование слова "труды" обоснованно. Но вот, что хочу сказать. Если человек пытается возвысить себя за счет таких мелочей, - простите, г@... это, а не человек. Показывать себя надо реальными трудами. Хотя бы теми же ваковскими публикациями. А то, когда у нр одни местечковые конференции, а у его аспиранта те же ваковские публикации, то вот это выглядит смешно. "Маститые ученые", мля.

Забыл упомянуть, что мой НР отнюдь не пафосный человек, а как раз наоборот,
всячески старается вернуть на землю слишком завысивших свою значимость
людей. А потому его высказывание носит скорее рекомендательный характер.

От себя хочу добавить, что все же мне более нравится "список научных работ" или
"публикаций". И звучит без претензией и сущность отражает ;)

Не расслабляйтесь: еще может найтись тот, кто скажет, что это только у докторов наука, а вам, кандидатом, так своё называть нельзя
И, вскорости, будет у нас полнейшая политкоректность.

ИМХО, на любом этапе. Проблем не вижу. Что значит - у аспирантов не труды, а у кандидата/доктора труды? Бред...

хм.. "командир сказал - "хорек" - значит - никаких сусликов".
Это я к тому, что в Ф 16 - список научных работ, значит - работ, а у кого в Ф16
(типовой для монастыря) "список научных трудов" - значит - трудов...
Итог: как в конкретном монастыре принято - так этот список и называется...

+500

у нас получается, что все равно. Взял по образцу " список трудов",
а отдал ученому секретарю "список работ". :)

Если следовать логике данного высказывания, то становится интересно, а с какого момента человек может назвать свои работы трудами?