У меня не было цели снять мошенников - только защитить свои интересы. Я их защитил. Несмотря на звучавшие советы не обращать внимания. Так что моральное право говорить о трусости людей, которым проще утереться и промолчать, чем попытаться защитить свои интересы (заметьте, не уничтожить жуликов, а только защитить свои интересы, речь шла только об этом), у меня есть.

И если бы каждый вел себя так как я - мошенников бы и снимать не пришлось. Они бы просто не появлялись из-за страха прищучивания. Это к вопросу о саморегулировании научного сообщества.

Так что снова повторюсь - не судите опрометчиво.

Впрочем, в данной теме это флуд. А речь изначально шла об отсеве руководителей

Да ничего не изменится. Ну будут такие НР под угрозой неприятностей заставлять своих аспирантов писать и для себя.
Статьи в соавторстве должны учитываться, но с определенной оговоркой. Например, д.б. не менее 10 статей, из них 3 - единоличные (цифры условные).

Добавлено через 6 минут
Не сужу я никого, просто высказываю свое мнение.

В огромном потоке диссертаций трудно отследить такие случаи (вы же тоже случайно наткнулись). Поэтому соблазн проскользнуть будет. Собственно, что в таком как у вас случае потерял НР (для себя)? Да ничего.
И поэтому тезис
несостоятелен. Только снимать. Только страх личного профессионального уничтожения. Только тогда можно говорить о саморегулировании.
А вы пошли на сделку с мошенниками. И им хорошо, и вам хорошо. Это не саморегулирование. Завтра они опять возьмутся за старое. Авось проскочат?

Так почему мне не в падлу смотреть этот поток? Который к тому же теперь весь на сайте ВАК?

Добавлено через 3 минуты
И вот когда не лень научному сообществу будет смотреть и проверять - тогда и не проскочат.

Понимаете - Вы от меня требуете, чтобы я один (!) положил жизнь на борьбу с мошенничеством, причем на борьбу до победного конца, иначе это будет сделка. А я говорю - давайте каждый будет защищать свои законные интересы. И тогда мошенникам будет весьма сложно.

Чья позиция конструктивнее и реалистичнее?

Не у всех есть время и возможности все это фильтровать.

Поймите, я не хочу вас в чем-то обличить, да, согласен в сегодняшнее время это поступок м.б. и заслуживает одобрения. Но такой метод - не устраняет сам источник фуфла и не служит уроком для других. Т.е. вы по сути покрыли мошенников и дали им зеленый свет. Они это учтут и будут действовать более изощренно и осторожно.
Та ситуация - ярким пример, когда дисквалификация - жизненно необходима для самоочищения системы.

Добавлено через 5 минут
Не у всех есть время. Да и не обязанность это все-таки, а право.

Это как ... меряться. И моя, и ваша, но в комплексе.

Ну да. Пусть другие этим занимаются, а мы в сторонке постоим, у нас своих дел невпроворот...И покритикуем...Эхххх, люди, люди...

Опять не так вы это понимаете. И даже обиделись...
Вроде бы вы выступаете за справедливость, даже квартиры лишние собрались отнимать, а когда дело касается лично вас - занимаете такую позицию...

Зы. Не должно быть срока давности для лишения степени за плагиат. Тогда и автору будет хорошо, и плагиатчик не будет спать спокойно.

Добавлено через 1 минуту

Должно. Иначе не будет стабильности.

Да где ж флуд? Это пример реальной ситуации и ее решения. Однако без отсева. Не все ж сферических коней изучать...

Добавлено через 1 минуту
Гыыы, путинской стабильности :D

Зы. Для плагиатчика - никакой стабильности!

Я не обиделся. Я удивился. Серьезно. Впрочем, возможно, некоторые вещи мне просто не дано понять.

А в ВАК я в бытность писал. Толку - ноль. Потому и решаю такие вопросы самостоятельно

Maksimus, я, как специалист, и вас (за уши) по плагиату притянуть могу. Вот для этого сроки и нужны.