Где у истории "Кнопка"?
 

Навеяно дискуссией о том, очевидцем чего участники портала хотели бы оказаться: http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=637429

Я вижу. что историков здесь много. Скажите, любезные, а много ли было в истории человеческой цивилизации за последние 2 тысячи лет поворотных моментов, когда все повернуться могло и по другому.

Я понимаю, что для истории нет сослагательного наклонения. И тем не менее ваши версии? Вот хотя бы в отечественной истории.
Далее фантазирую, исходя из собственных знаний об истории. Они могут отличаться от знаний профессиональных историков.

Например, в 1612-м избрали царем Пожарского и тот отменил крепостное право, на что надеялись крестьяне.

Или в 1914 году позднее Россия не ввязалась бы в войну.

Или в 60-х довели бы до конца реформы Косыгина?


Для меня очевидно вроде бы, что в 1917-м ничего существенно изменить уже было невозможно. Как и в 1941-м, в 1991-м.

Тем не менее такие моменты точно были.

Где, когда был такой поворотный момент и кто мог персонально повернуть ход истории по другой дороге?

Очень надеюсь прочитать в том числе и точки зрения профессиональных историков.

Бессмысленный разговор, конечно, но.. Таких моментов множество же, всех и не перечтёшь. Ещё в школе самым большим разочарованием было убийство Александра II. Опять же, не умер бы старший его сын Николай, не был бы царем Александр III и впоследствии Николай II. Но это все ни к чему не ведет, так как не факт, что при альтернативном раскладе не появились бы совершенно другие проблемы.
Помнится, в далекие школьные годы смотрела я каждый выходной Умники и умницы, и там предлагались вопросы для размышления телезрителям, а размышлизмы надо было присылать в Москву Юрию Вяземскому. И был там вопрос по альтернативной истории, а что случилось бы, если бы Елизавету выдали бы замуж за Людовика XV. Я очень активно тогда думала по этому поводу.

Ой, да я вас умоляю, на событийном уровне в любой момент гипотетически абсолютно все могло пойти по-другому. Могли не принять христианство, могли быть полностью поглощены Ордой, Новгород мог стать отдельным государством, Владислав мог закрепиться у власти после Смуты, Алексей Михайлович мог не жениться вторично... что угодно, абсолютно что угодно. И в 1917, и в 1941 и в 1991 тоже.

Другое дело, если мыслить не событийными категориями, а трендами.

Если бы не приняли христианство тогда, его бы все равно приняли позже.
Если бы Новогород стал отдельным государством, то он впоследствии был бы все равно поглощен одной из европейских империй.
Если бы Орда полностью заняла русские княжества, она бы все равно рано или поздно раскололась из-за особенностей управления.
На евразийском пространстве все равно рано или поздно возникла бы новая империя, которая в итоге тоже бы все равно распалась (есть определенные закономерности имперского развития).
Мировые войны все равно бы состоялись (колониальный передел неизбежен).
И т.д., и т.п.
И с этой точки зрения общая картина все равно была бы плюс-минус той же самой сейчас.

Я не историк, но перечисленное считаю мелочами.

Добавлено через 2 минуты
Именно так!

Отнюдь. Крепостное право - один из тех самых трендов.

Второй тренд - раскол между "двуперстием" и "троеперстием".

Третий - внешняя политика.

Четвертый - развитие рыночных отношений в СССР.

В чем я не прав?

Какие еще тренды упустил?

Крепостное право все равно существовало бы в той или иной форме.

Реформация и гонения на еретиков - тоже.

Оба - тренды общие для всех империй. Избежать их нельзя.

Внешняя политика - что? Это не тренд, а словосочетание.

Просто сели бы на ресурсную иглу на 30 лет раньше и имели бы сейчас плюс-минус то же самое. Китайский вариант у нас бы не получился.

Добавлено через 8 минут
Хотя если совсем уж нездорово фантазировать - пожалуй, единственный вариант, который мог радикально перевернуть по крайне мере доордынский период - если бы Владимир (не знаю чем руководствуясь, но все равно же бредим тут) принял иудаизм. Но во-первых, вероятность этого мизерна, во-вторых, потом бы все равно Орда накрыла.

Согласен с Музейщиком. Лавину с пути сбить непросто.

Например, какой-то грандиозный тоталитаризм в противовес немецкому у нас в ХХ веке должен был сложиться.

И хорошо еще, что это был тоталитаризм коммунистический, а не националистический (запросто мог и он случиться, я думаю).

И опять же, тоталитаризм был общим трендом, назревало несколько вариантов, разница была только в том, какой выйдет на первый план.

Это вот как раз те самые закономерности исторического развития, про которые часто спрашивают (а наша задача как историков - их выявлять). И эти закономерности фундаментальны: при всем событийном многообразии, есть вот эти, как Лучник выразился, "лавины", которые идут своим естественным ходом и не могут пойти иначе. Одно событие или личность их ход развернуть не могут.

Ведь даже в США что-то было около того.

Лучник, да много где. Тоталитаризм - закономерная реакция на распад империй и разрушение колониального мира. Такой способ жесткой стабилизации.

"кнопкой", меняющией ход истории, Маклюен называл изобретение новых способов передачи информации (книгопечатание, к примеру), а Вебер полагал, что дело в новых общественно-религиозных течениях (Протестантская этика и дух капитализма). Ну и конечно Маркс - смена способов производства (но в его случае и предыдущем одномоментное событие выделить сложно).

Юрген, по-моему, топикстартер спрашивает не об этом. Он спрашивает о "кнопках", которые могли бы направить ход истории в другое русло. А то, о чем вы говорите, закономерно должно было случиться. Или что же, по-вашему, могли (объективно, без аргументов в стиле "а вдруг") НЕ изобрести книгопечатание, НЕ провести Реформацию и НЕ вступить в капитализм?

Музейщик, ну так 2-мя-3мя постами ранее речь зашла о трендах и добавил. Не более того. Но ведь у трендов тоже могут быть "пусковые моменты", отправные точки...

Юрген, по-моему, вопрос о пусковых точках для исторических трендов примерно того же уровня сложности, что и о пусковой точке биологической эволюции.

Но, согласитесь, он очень хорош как тема неспешной дискуссии в обществе историков, филологов, выпускников физтеха и политеха за новогодним столом. Беседа прошла в теплой дружественной обстановке. Я изложил свою точку зрения, ссылался в том числе и на сказанное выше вами, уважаемые.

Полет фантазии, увы, прервал психолог, он же философ. То бишь кандидат одних и доктор других наук. Угощал собственноручно испеченными пирожками и пускал струю реализма.

Сначала перевел разговор с общеисторических кнопок на личные.
Потом задал вопрос. Вот вы, Иван Иваныч, теперь знаете, где у себя напортачили? Вы готовы перенестись в свое детство и начать все сначала? В какой именно момент?
А вы уверены, что вообще сможете что-то сделать, когда будете понимать:
1. Вы все равно в тот раз сделали по-другому, и это уже не исправишь?
2. Что вы общаетесь с людьми, зная точную дату их смерти? Вы вообще готовы еще раз пережить их смерть?
3. Если вы попытаетесь что-то исправить, личная история пойдет иным путем. Вы будете готовы снова совершать ошибки? Ведь вы опять не знаете, как там все сложится. А если вы собираетесь прожить, ничего не исправляя, то зачем вы вернулись в прошлое?

Компания наша приуныла. Хотелось спросить: а вы действительно психолог?
Ответов на заданные вопросы мы не нашли.

Потом перешли на обсуждение глобального, в духе литературы про попаданцев. Поняли, что надо сидеть ровно и не рыпаться.
На этом предпоследний день празднования Нового года завершился.

Сегодня заключительное застолье.

В выходные будет встреча примерно в том же составе, но уже по поводу Старого нового года. Но там все будет по трезвому.
Тем не менее психологу хочется чем-то оппонировать.
Прошу снова помощи зала.

вроде, в условии задачи как раз и возвращаются, чтобы исправить.

И что тут такого? Все смертны. Зато зная дату смерти, можно многое исправить в отношениях с данным человеком. Мы же всегда такие вопросы откладываем на потом и часто не успеваем...
У некоторых народов/в некоторых религиях вообще принято радоваться смерти.
А где смерть, там и рождение, т.е. будем переживать не только смерть, но и рождение близких.

не только ошибки, но и новые победы.