Да?? И про терроризм ФСБ прямо в диссертациях ?
А про новый терроризм в Чечне - сколько Кадырова не корми, а от терроризма таким образом не избавиться.

Твердолобые фанатики в Сибири не выживали. Они быстренько сбегали обратно, что их изучать .. они все давно изучены.

Добавлено через 3 минуты
я бы сейчас изучала перспективы изменения Конституции РФ и перехода к парламентской республике .. ну или историю парламентаризма в России (ее зачатков).
(ну если бы не была ИТ-шником :) )

Нормальная тема, на мой взгляд. Интересно было бы рассмотреть ее в ключе истории повседневности (как написала Карро). Как жили, чем кормились, как трансформировали свои идеи, продолжали ли агитационную работу, сожалели ли о своих поступках, ждали ли чего....

Впрочем, это все мои любимые "Быт и нравы".

Вот!! именно это я и имела в виду... я все-таки историк.. и кандидатскую надо писать на материалах Красноярского края.
а вот мой научрук-археолух...Вот...:eek:

Ладно, он археолог, я сама б делала все, но было б обидно взяться, а потом узнать, что это ни к чему не приложимо... и надо план действий сформировать, а я даже не знаю за что хвататься в первую очередь... с чего начать это? т.к. работа получается на стыке, на сайте ВАК и в каталоге РГБ я ничего близкого не нашла, хотя работ о терроризме там много от лица политологов, социологов, юристов, а вот историков мало...

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_повседневности <---Посмотрите вот это в качестве методологической базы.


Я бы выделил такие блоки (главы):
1. Отельную главу я бы посвятил анализу источниковой базы (архивных материалов, законодательной базы. мемуаров и пр.

2. Бытовые условия жизни сосланных террористов (жилье, источники финансирования, хозяйственный уклад, механизм осуществления полицейского надзора и пр).

3. Идейное развитие и трансформация политических взглядов ("железные революционеры", "отказавшиеся от взглядов", "Изменившие взгляды" и пр.

Так диссертацию не написать. Дело в том, что получая новые знания, Вы постигаете неведомое. Потому чёткой инструкции быть просто не может.
Диссертация - это Ваше творение, и как Вы её будете писать, никто, кроме Вас, не знает.

Спасибо... тогда вопрос- как вести себя с научруком и чего и как ему тащить? надо же статьи какие-то ему нести, индивидуальный план заполнить...

Так нормальный у Вас научрук по Вашему описанию. Если Вы напишете хотя бы по 15 страничек на каждый из подпунктов - будет у Вас диссер. Пишите кусочками - и несите НР.

Вы всё верно понимаете.
Составьте сначала план диссертации, согласуйте его с НР, далее несите ему либо готовую диссертацию (предпочтительный вариант), либо по главам.
Статьи НР носить необязательно, если он не требует.

Спасибо вам всем большое за помощь!!!

Решила написать, потому что у меня ну о-очень похожая ситуация - только без деревни, общежития и магистратуры, халявной в вашем смысле. У меня специалитет по одному профилю, а второе высшее - бакалавриат + маг-ра - по другому (менеджменту). В результате получилось как у вас - работала по своему профилю в вузе и заканчивала маг-ру - встал вопрос об аспирантуре. Стало жалко своих наработок по маг. диссерт. - писала сама, НР был номинальный, 80-летний профессор со всеми регалиями, в универ приходил раз в несколько месяцев. Вообще, знакомиться с ним я пошла за неделю до защиты - в титульнике маг.дисс. была нужна его подпись. НО: у нас маг-ра была организована неплохо, мы в качестве итоговой работы по многим предметам писали куски диссертации, таким образом была возможность консультироваться с некоторыми опытными преподавателями. Правда, все они были кэны, приходящими из др. вуза, поэтому пойти дальше работать с ними - невозможно. И тем не менее: куски - это одно, а цельная диссертация - другое, ее должен кто-то читать.
Так вот - закончила, решила продолжать исследование в виде КД. Моя завкафедрой порекомендовала НР - своего знакомого, пошла к нему, он легко согласился - у меня в вузе хорошая репутация. Он тоже

и ему тоже
пристроить ВАК-статью, помочь в диссовете и т.д. Я его называю - организационный (не научный) руководитель. В итоге пишу второй год сама - сказать, что тяжело - ничего не сказать, итог всего - вот здесь. Я бы здесь вот что порекомендовала:
1. Узнайте конкретнее, кто у него аспиранты - их статус, так сказать. Имейте в виду, что если у него, как у моего, там в основном работники министерств и прочие высокопоставленные и небедные люди - то в один прекрасный момент ему станет просто не до вас, и вообще - ваша защита для него пустой звук - ну подумаешь, в этой пачке одним защитившимся больше, одним меньше.
2. Оцените свои финансовые возможности - сможете ли вы потянуть те расходы, которые, вероятно, несут его аспиранты - раз он ими не занимается в научном смысле. Если для вас даже вопрос жилья критичен...

для меня эта проблема актуальна до сих пор, даже после предзащиты я в больших сомнения относительно своего диссера.
Я два года работала по принципу "в огонь и воду" - ходила на конференции на профильную кафедру в соседний вуз - бывало, опускали нещадно, но ворох умных мыслей и какие-то прояснения относительно своей работы я получала. АР вот сюда скинула - тоже мало приятного, когда от него камня на камне ничего не осталось - три дня плакала без остановки, потом собралась с силами и начала переделывать и АР, и диссер впридачу. Самое обидное здесь - я ведь неглупая, если меня ткнули носом в ошибки - я их вижу и понимаю - только это должен был бы сделать НР, в этом случае я сберегла бы и время, и нервы. Так что: очень хорошо подумайте, может, стоит поискать другого НР? Время дорого стоит.
Про себя же я думаю - мне не надо было прикрепляться к нему, а просто писать самой и работать по своему принципу - а потом с готовой работой уже прикрепиться к кому-то, кто будет заниматься научной, а не только организационной стороной вопроса - тем более что за период хождения по конференциям я уже пару таких приметила. А сейчас уходить от своего - неэтично.
Словом, десять раз подумайте, оно (в смысле - он) вам надо?