Концептуальная, методическая и инструментальная новизна
 

Уважаемые коллеги, данный вопрос возник после неудачной подачи заявки на грант. Основным замечанием эксперта стало то, что в проекте отсутствует "концептуальная, методическая и инструментальная новизна". Поскольку уточнить значение данных формулировок у эксперта невозможно, рискну спросить на данном форуме, что подразумевается под этими фразами.

Область исследования - экономика. В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".

Может, кто-нибудь подскажет, чем методическая новизна отличается от инструментальной и почему заявленные мной совершенствование и апробация не подходят ни под то, ни под другое? И зачем включать концептуальную новизну в проект, предполагающий эмпирические расчеты? Ведь концептуальная модель, насколько я понимаю, не предполагает математической формализации.

Вопрос задаю не только из любопытства, поскольку результаты данного исследования планирую включить в свою диссертацию, а научная новизна - важнейший элемент диссертации.

Да очень просто: не надо было делать глупость подавая
в
08.00.13 - такая сложная штука, что... не уважают её экономисты, не уважают

Добавлено через 3 минуты
Вообще же,
в 08.00.13 состоит привлечения какого-то нового математического аппарата в экономико-математическое моделирование

Добавлено через 1 минуту
заключается в разработке неких положений использования элементов какой-нибудь теории (например, функций) или комплексных переменных в экономико-математическом моделировании на примере тех же функций

Если честно, первый раз вижу такое разделение новизны. М.б. в 13-ой так принято, но тоже не видел. Может быть уважаемы Кравец подтвердит.
Это просто придирка, поскольку, я думаю, в тексте вы и без формального разделения выделили эти аспекты
Так можно любой критерий для типизации применить, но это будет мнение автора, не более. Вообще математики часто грешат излишней формализацией, выхолащивая экономическую сущность, уровень абстагирования плохо соотносится с экономическими реалиями, ИМХО
Что же качается концептуальной новизны, то она должна быть (без того, чтобы ее так обзывать). Вы же свой инструментарий выстраиваете, исходя из неких теоретических предпосылок, облаченных в какую-то гипотезу (или построение, или умозаключение)- вот это она и есть

кто это не уважает? Я - уважаю.

Добавлено через 4 минуты
с моей скромной и не претендующей на научность точки зрения - господин эксперт так просто выразил его мнение, что в предложенном проекте отсутствует "какая-либо и вообще" новизна (концептуальная, методическая, инструментальная) и исследование с его т.зр. интереса для финансирования не представляет. Т.е. "культурно и высоконаучно" послали.
Гадать - что за этим стоит - дело пустое (если, конечно, нет возможностей получить доступ к инсайду). Может быть у них уже деньги на этот год кончились, и они не могут финансировать, может уже решили кому дать грант, и т.п.
Т.е. человек, очевидно, не желая вдаваться в детали и раскрывать истинных мотивов - использует "удобную формулировку". Не более того, ИМХО.

Добавлено через 2 минуты
Замечание из серии: "ну да, в общем результат вы показали (по решению задачи) нормальный, до чего надо - дошли, но при этом уровень и качество структурирования проблемы - у вас слабенький, а у нас - планка очень высока".
Понимай как хочешь.

Один из вариантов. Но паспорт не требует "и". Видимо, читать все-таки следует через "или".

Добавлено через 52 секунды
Это - лозунги в чистом виде, которые в такой формулировке на новизну претендовать не могут. Особенно первый.

:lol:

Примерно так.

В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".

Вы сформулировали цель научных исследований. Научная новизна в такой формулировке отсутствует. Научная новизна должна быть связана с научной идеей работы. Удачи!

Ink, fazotron, Team_Leader, kravets, GEOTEH

Спасибо большое за оперативные и содержательные ответы. Очень рад получить столько полезных комментариев по существу вопроса.

Наверное, я сам виноват, что не прописал научную новизну достаточно четко. В будущем обязательно учту, так что еще раз спасибо!


То, что экономисты не уважают экономико-математические методы - очень грустно...