Новая глобальная тектоника: за и против
 

Эволюция представлений о прошлом Земли прошла 2 этапа:
фиксизм (ничего на планете не меняется, кроме хим. состава и геологической активности). В XX в. он сменился нынешней "новой глобальной тектоникой" - представлением о том, что материки ползают по планете туда-сюда, после того, как распался древний супер-континент. Это якобы подтверждается совпадением контуров континентов и продолжением геологических структур.
Предполагается, что выглядело это примерно так:


Однако в последние годы всё чаще высказывается новая гипотеза. Честно говоря, я ее придумал еще в детстве, и рад был встретить в научной среде. Она полностью опровергет (если истинна) новую глобальную тектонику.
Речь о гипотезе расширяющейся Земли. Приведем 2 известных аргумента:
1. океаническое дно геологически одинаково крайне молодое по сравнению с возрастом континентов. (если материки "ползают" - это странный факт)
2. Контуры материков идеально совпадают не только с одной стороны, а сразу со всех, если... представить их на шаре меньшего диаметра. Выглядит это примерно так:


Дальше начинаются проблемы и потуги объяснения этого эмпирического факта, попытки объяснить геологические причины такого возможного процесса (например, здесь). На мой взгляд, приемлемого объяснения пока не дано. Но сама гипотеза расширения мне кажется более правдоподобной и склиивающей эмпирические данные, чем новая глобальная тектоника.

А что по этому поводу думаете вы? :)

Думаю, что это не так.

На какие аргументы/факты опирается ваше мнение? интересно сопоставить

При расширении должны были произойти замедление вращения Земли, изменение силы тяжести, чего не происходило. Также эта гипотеза не объясняет периодические тектонические процессы, происхождение складчатости и др. Да и не нова эта гипотеза, если не ошибаюсь, она высказывалась еще Ломоносовым.

возможно и происходило. Притяжение Луны и сейчас тормозит вращение Земли, до ее захвата предполагаемая скорость была больше.
естественно
"сила тяжести на поверхности была 2,35 раза больше современной. А если (в нулевом приближении) считать, что масса атмосферы при расширении не изменялась, то на “малой” Земле давление было около 5,5 атмосфер! Существуют оценки исследователей, которые признают возможность давления в древности на уровне 4,5 атм."
почему так однозначно?
ну не может один процесс отвечать за всё. Может, и не должен объяснять. Хотя это зависит от природы расширения - может как-то и связано с внутренним строением.
при разворачивании поверхности шара на шар большего диаметра складчатость и разрывы неизбежны. Но опять же, наверняка это не единственный процесс.
да, старая. Но тогда не было подтверждающих геологических данных (таких как возраст океанов, продолжение геологических структур на соседнем континенте и т.п.), поэтому ее в то время отмели.

Alextiger, я не вижу необходимости в данном случае ч.-л. доказывать с пеной у рта. Любая из этих гипотез имеет свои плюсы и минусы, свои доказательства, и поэтому в какой-то мере право на жизнь.
Возможно, действительно происходили смешанные процессы.

я тоже ничего не доказываю. Мне просто интересно :) после того как я ей заинтересовался, стало интересно: есть ли какие принципиальные жесткие возражения :) Просто НГТ пока остается официальной научной версией.

И имеет на это серьезные основания.
См. хотя бы палеомагнетизм.

Думаю, большая сила тяжести и давление должны были отразиться на формах жизни. Между тем, пропорции ископаемых животных не сильно отличаются от современных. При том, существовали сухопутные гиганты, которых (имхо) не могло быть в мире, где сила тяжести в 5 раз выше, чем сейчас.

а как быть с законом термодинамики о минимизации энергии?

Добавлено через 5 минут
В архее и животных такого класса не было.