Студенческая наука
 

Уже не первый год мы наблюдаем проявления маниакальной радости администраторов из системы высшего, а теперь уже и среднего, образования - "ура, у нас бешеными темпами развивается студенческая/школьная наука!!!!", и нас это уже реально задолбало.

Чтоб не было недопонимания. Мы точно одобряем, когда студенты, можно даже курса с первого, приходят в сильный коллектив, занимающийся реальными исследованиями, и пробуют себя в этом ремесле. Так было всю жизнь в вузах типа Физтеха, МГУ, НГУ, сейчас такие возможности появляются и в других местах - ну так можно это только поприветствовать.
Со школьниками куда сложнее, но и тут бывает всякое, в том числе очень хорошее - ну взять тот же Сириус, где детишки участвуют пусть в учебных, но в осмысленных проектах нормального уровня. Да и из СУНЦев некоторые старшеклассники ходят в лабы еще до поступления в родимый универ. То есть в целом-то прогресс, конечно, есть.

Но в России есть две недобрые традиции - "перегибы на местах" и "искать единственное и неповторимое решение всех проблем". Применительно к "студенческой науке" это вылилось в то, что ее начали поощрять и продвигать, не считаясь с такими пережитками, как здравый смысл. Пихать везде, а кое-где, натурально, вменять это в обязанность преподам. По принципу "любая кухарка будет управлять государством", любой троечник-первокур в тандеме с замученным кафедральным ассистентом обязаны стать научными светилами.

Результат всем известен. РИНЦ завален следами жизнедеятельности "студентов-исследователей", под это заводятся целые журналы. В лучшем случае среди этих тонн г... можно найти микрограмм здравого смысла, все остальное же делится на три сорта, и мы не беремся сказать, что лучше.
Первый - это банальный тупой плагиат. Второй - компиляция с примитивным анализом, не дотягивающим по уровню до 7-8 класса средней школы. Третий - работы, сделанные с грубейшими методическими ошибками, от поиска литературы и постановки задачи и до техники эксперимента и обработки данных. Последний вариант может говорить о том, что студент-то, может, и не дебил, а вот его научрук либо таки да, либо забил на свои функции наставника по полной программе. Это неудивительно, если его заставляют этим заниматься из-под палки ("исследовай" (с))

По поводу таких работ часто слышим - "ну а что, это студенческие работы, детишки же учатся, что вы от них хотите". ААААААА блин, с точки зрения метода не бывает "взрослой" и "детской" науки, есть просто НАУКА. Можно не уметь чего-то конкретного, но сама логика работы либо есть, либо ее нет, и тут полузнание гораздо хуже полного незнания. Нуба научить гораздо проще, чем переучивать того, кого натаскали очень плохо и он/она считает, что он теперь умеет в науку.

Мы понимаем, что нас фиг кто послушает, но все же.

Да прекратите уже заставлять заниматься наукой всех подряд! Поймите вы уже, что есть те, кто этого не хочет и не может!
Если хотите, чтоб студенты приносили пользу, дайте им другие варианты зарабатывания баллов "социального рейтинга" - да хоть мыть полы в общаге или подметать улицу! Поверьте, это гораздо лучше для всех, чем если студент научится копипастить Википедию и публиковать это под своим именем в очередном "сборнике трудов заочной конференции"!

Ссылка на источник: https://t.me/ivoryzoochat/14520

Да

В теме про "Перспективы для докторов наук" мы этот вопрос частично затронули :)

Действительно, когда с обычного препода начинают требовать науку, а у него к этому делу особых наклонностей нет, то и от его студентов будет научный выхлоп такого же качества

Потом по этим следам жизнедеятельности одних "студентов-исследователей" пишут статьи, курсовые работы и ВКР другие "студенты-исследователи". Это реальный ужас. Открываешь на защите ВКР - и там из источников одни статьи студентов. Рядом сидит умиротворенный научрук, которому вообще все пофиг. И комиссии пофиг тоже, тем более что практики пригодные источники от непригодных в принципе не отличают.

Да в этом деле наклонности преподавателя уже особого значения не имеют. Более того, студенты сами очень заинтересованы в научных руководителях, которые будут пропускать любую лабуду.

Два года назад ко мне пришла студентка, вся из себя отличница, активистка и общественница. 2 семестр 2 курса. Уже 17 опубликованных работ. Хочет на конференцию с публикацией и чтоб непременно победить. Согласовала тему, пишет чушь, писать вообще не может. Через час после выслушивания замечаний присылает новую чушь. В итоге говорит: "Как трудно у Вас писать! Вот я у Ивана Иваныча писала (зав. другой кафедрой), так мы 8 работ опубликовали - одно и то же под разными названиями, справки из Антиплагиата подделали, там никто не проверял. Иван Иваныч говорит, что все так делают: преподаватели - чтобы премии получать, студенты - чтобы получать повышенные стипендии. Не могу же я одну статью целый месяц писать!" Получает стипендию за успехи в научной деятельности, равную зарплате доцента.

а это уже как бы смахивает на подлог

да лет 15 как, а Вас к телеге только счас подключили, что Вы это сюда потащили?

Вообще, если к слову "наука" лепят прилагательные, любые, как-то "университетская наука", "академическая наука", "отраслевая наука", - то это уже звоночек, что речь о какой-то быдлонауке... :cool:

Полностью согласен со всем изложенным в посте Mr.Os

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, если статья опубликована в журнале, входящем в e-library, но не входящем в РИНЦ, будут ли источники из других журналов соответствующе привязаны и "работать" на повышение Хирша?

Если уже произнесено А, то давайте произносить и Б - о реальной причине состояния дел. А причина банальна - финансы. Стипендия у студента-очника - 2500 рублей в месяц. На нее можно купить 1-2 книги в магазине. Снять жилье или питаться на нее невозможно. А есть повышенная стипендия - 8 или 10000 рублей. Дают ее либо за спорт, либо за научную деятельность. На 10000 в месяц жить тоже невозможно. Но уже хоть что-то. Отсюда проистекает причина большинства студенческих статей. Дайте студенту стипендию в виде средней зарплаты по региону - поток статей усохнет мгновенно. Но тогда окажется, что зп у преподов такая же или ниже стипендии. Значит надо будет и преподам зп повышать.
С другой стороны места для публикаций. Работники издательств зп получают, а вот рецензенты, проверяющие статьи - нет. Или минимум. Дайте денег рецензентам хотя бы ту же среднюю зп по региону за разбор 1-2 статей в месяц, получите мощный фильтр от плохих статей. Потому что тогда по любой теме можно будет найти рецензента, который за гонорар в 30-100 000 рублей сделает разбор статьи и напишет глобальный отзыв. А по факту на оплате работы рецензентов жестко экономят, поэтому фильтров от материалов плохого качества нет.
Парадокс в том, что если размер стипендии у студентов не зависит от вузов и научных организаций, что оплата рецензентов и получение бюджета на их работу - как раз забота издательств. Но так как в области науки издательское дело давно ежей доело, то и говорить об изменениях бессмысленно.