Защита диссертации: слабые места и риторические приёмы
 

Здравствуйте, уважаемые соискатели, кандидаты и доктора наук!

1 июня состоится защиты моей диссертации на соискание учёной степени к.т.н. Нахожусь в около-обескровленном состоянии, но пока могу стоять на ногах и говорить.

Голова соображает чуть хуже, чем раньше. Сижу, пишу презентацию и продумываю ответы на вопросы. И понимаю, что в моей диссертации есть два очень слабых места: много математических выкладок и отсутствие полноценного экономического анализа.

Морально я уже готов садиться в лужу, но буду сражаться до последнего, пока могу хотя бы ползать.

Чтобы минимизировать риски и не выйти с защиты в состоянии раненой лошади в коме, прошу помощи.

Как защищать явно слабые места в диссертации, чтобы у членов диссовета было поменьше желания задавать каверзные вопросы, какие риторические приёмы использовать?

Как выстроить линию защиты на примере проблемы: "в диссертации разработано техническое устройство, инструменты для его расчёта, виртуальные и базовый прототип, но совершенно отсутствует экономический анализ"

Пока могу - готов учиться. Но глазам уже очень плохо.

Большое спасибо за внимание! Пишите, и я постараюсь дать дополнительную информацию.

Идиотически улыбаться, и благодарить "за интересный вопрос".

dtn, прежде всего успокойтесь, если Вас допустили к защите, и ничего срывающего её не произошло до сих пор - всё почти наверняка будет нормально.

Это сочетание, конечно, очень странное. По идее любая инженерная разработка должна быть полезной, а польза в деньгах исчисляется. Но бывают и исключение - разработка с целью совершенствования выполнения работ, регламентируемых государственными нормативами. Попробуйте объяснить, что столкнулись с государственными нормативами в стиле: либо сделать по нормативам, либо не сделать вообще. А если не сделать вообще, то будут нарушены другие государственные нормативы. В такой ситуации денег не считают, просто отдают, сколько государство скажет.
Примеры: выбор частот радиопередачи, плата за ущерб окружающей среде, историко-культурные изыскания при строительстве, патентные исследования при проектировании с использованием новых устройств.
Ещё можно сказать, что при выполнении диссертационной работы в таком разрезе вопросы не ставили, но, поскольку вопрос очень интересный, ответ на него будет целью дальнейших научных исследований.

ну во-первых никто Вас специально валить не собирается, а во-вторых если Вы уже неоднократно выступали на конференциях с докладом, то я думаю, что все каверзные вопросы Вам уже задали и Вы давали на них ответы.
Я когда защищала докторскую, то 50% вопросов из всех, которые прозвучали я неоднократно слышала на разных конференциях.

Попробовал идиотически улыбнуться и благодарю за интересный ответ, но из головы не выходит вопрос: "И всё ?" :D

Странное. Тем более, что я буду (хотя и несколько вынужденно) защищаться по специальности, связанной с энергетикой, а там привыкли постоянно считать, сколько лишних Вт потратили и сколько на это ушло денег. Но в процессе написания диссертации я понял, что энергетика - это не только электростанции и всё остальное. Это ещё и устройство или машина, которая каким-то образом взаимодействует с источником этой самой энергии и в какие виды энергии всё это взаимодействие преобразуется дальше. С этой точки зрения меня особенно заинтересовала заключительная фраза Вашего предложения, а именно: "патентные исследования при проектировании с использованием новых устройств". У меня как раз такое устройство, которое только начинало рассматриваться в нескольких статьях и в паре патентов. Т.е. не разработаны ни методики проектирования, ни опыт моделирования, ни опыт эксплуатации. Много времени у меня ушло на это. Экономический анализ я прикинул "на коленке", но не получил ещё цифры в рублях. Я мог бы сказать, конечно, что "дайте мне больше времени", но это глупый ответ. Поэтому, не могли бы Вы поподробнее раскрыть, как Вы видите "линию защиты" в случае "патентные исследования при проектировании с использованием новых устройств"?


В паре ответов на замечания, кстати, это самый уместный ответ.

Я рассчитываю на это, но только отчасти. Надежда умирает последней.

Я имел в виду безусловное выполнение требований п. 10.л "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённого ПП РФ от 16.02.2008 №87. Дело в том, что проектная документация выполняется не абы как, а по нормам, типовым решениям, которые проверяются на патентную чистоту при их разработке. Если при разработке норм появляются проблемы с патентами - их решают при разработке норм. Потому проведение патентных исследований для конкретного проекта, разработанного по нормам, не имеет смысла. Ну а проект, разработанный с отступлением от норм, не должен пройти экспертизу. То есть любой правильно выполненный проект по умолчанию имеет патентную чистоту, и в выполнении патентных исследований при проектировании смысла нет.

Какой-то очень странный текст.
Презентация и доклад рождаются задолго до защиты. Обычно, перед первым неформальным слушанием на близкой к ДС кафедре или на семинаре ДС до подачи работы - то есть месяца за четыре до защиты, а то и больше.

Да, всё это я проходил, доклад и презентацию делал. Тогда выступление моё вылилось в 30 минут, что долго. У меня было даже 2 таких мероприятия - одно на близком к ДС кафедре, а другое на семинаре с ограниченным перечнем участников диссовета. Остальным рассылал автореферат через почту.

Но ни на одном из этих мероприятий мне не задавали крупных вопросов по указанным мной слабым местам (видимо, фартануло).

Не сомневаюсь в том, что это обязательно прозвучит в этот раз.

Добавлено через 3 минуты
Хотя нет, вру, один раз меня спросили: "а может эта диссертация быть защищена по физ-мат наукам?"

На что я ответил "математика применялась обширно, но решение математических задач не было конечной целью, а математические инструменты стали лишь основой для разработки и исследования нового технического устройства"

Почему так думаете? Если раньше не возникало таких вопросов, почему сейчас возникнут?

Количество участников диссовета и их вовлечённость в тему повышает вероятность этого уже на ощутимом уровне. Да и вообще-то странно, что в первый раз не спрашивали. Если бы я входил в диссовет, то это первое, о чём я спрашивал бы.