:facepalm: Сегодня Лео магнитные бури, видать, закружили.

Добавлено через 16 минут
Есть и исторические свидетельства. Двуязычные договоры, например. Где русский текст переводится на другие языки.

Вот, например, грамота Максимилиана http://www.rusarchives.ru/statehood/...iliana-1.shtml

В такие дни, профессор, я в инет не выхожу. В лежку лежу [каламбурец: "Лешка в лежку"]. Просто шлея под хвост попала, вот и решил разобраться: ну сколько еще можно врать в отечественной истории. Если любой исторический факт может быть переинтерпретирован тем же Фоменко, то вероятно, это не факт, а "бабкины сказки". Поменьше этих сказок и, глядишь, взаимопонимание бы появилось. За нынешнее противостояние разделенного временами народа на две части ответственны вы - отечественные историки. Пора погоны срывать!

Но прежде чем что-то опровергать, нужно ознакомиться с аргументацией.

LeoChpr, не все решается по крови. В случае имперскости важен религиозно-мистический оттенок (с чего кстати и вы начали). Так что Россия это правоприемница Византии как не крути.

Вопрос - пал ли Третий Рим?

Пал в 1917. А четвертому не бывать!

Да? С какого? А почему тогда не Грузия, Сербия,... Эфиопия или даже сама Турция в конце концов - престол Вселенского Патриархата никуда из Константинополя не девался.
Связь первого Рима со Вторым - понятна и объективна. Связь с третьим, при том, что, например Московский Патриарх идет шестым в списке православных Патриархов - не очевидна. Более того, эту идею 200 лет от Петра до Революции 1917 никто и не трогал - лежала себе в чулане древностей и лежала (если не раньше, если еще не с 16 века, когда перспективы переноса Вселенского Патриаршего Престола в МСК окончательно не улетучились (я сейчас не говорю, плохо это или хорошо для нас)), никто до Сталина эту идею не поднимал, пока он решил не попробовать использовать ее в своих политических целях. Все, кроме двух названных вполне конъюнктурных моментов идею "Третьего Рима" не вспоминали никак. Да и Петр стал императором, никак с Третьем Римом не увязываясь, а скорее по образу Империи Британской дабы не уступать в статусе Императору Священной Римской Империи и таким образом иметь статус "Главы Великой Державы" - до второй половины 20 века это имело значение для международного права. Все, не более того. Но императором он стал вполне секулярным способом.

Добавлено через 4 минуты
Да и то, британские монархи никогда не носили официального императорского титула, при том, что в их подчинении были реальные королевства, например Индия, во главе которого стоял по крайней мере вице-король.

В контексте имперскости ответ я думаю очевиден.

Добавлено через 2 минуты
LeoChpr, Рим как империя исчез. Византия тоже. А Россия ведь не исчезла - она и территориально и мультикультурально приросла.
На мой взгляд нынешняя власть в чем-то сознательно/подсознательно возрождает эту мифологему.

Какую? "А четвертому не бывать!"? Предки наши сделали за нас выбор. Пала империя (пусть и не совсем "законная" и самозваная), а новой не бывать.

Ну вот, хорошая дискуссия внутри самого себя! :)

Добавлено через 2 минуты
Мысль интересна и сильная. Но все-таки от догматической чистоты русское православие не отступало. Третий Рим теплился среди обломков.

Да пришли комсомольцы и пионеры в погонах и костюмах мышиного цвета и затушили тлеющие угольки "пионерским" способом.