Насколько религиозная философия вообще может называться таковой (т.е. философией?). Именно секуляризация рассматривается как важнейшее условие появления "нормального" философствования. Если мы будем считать, что религиозная философия (допустим ее существование), выше "обычно", то, оказывается, Августин Бл. и Фома Аквинский были более крупными философами, чем уже упомянутые Кант и Гегель.
Достаточно открыть последние несколько номеров "Кантовского вестника", почитать, сколько, и когда русские философствующие деятели ездили к Канту, сколько они его переписывали и "творчески воспроизводили" и все встанет на свои места. Есть, конечно, жесткая критика кантианства Лобачевским, но то было другое время - заря позитивизма.
В важности идей основной критерий, на мой взгляд, время и пространство.

Да Бог с ним, с кантианством. Понятно, что самым главным кантианцем был Кант и в развитии кантианства Кант сыграл главную роль :)

Но философия - это размышление о всеобщих вопросах бытия (в отличие от религии, которая не размышляет, а принимает на веру). И Августин очень даже философ.

Позвольте, а как тогда возможна религиозная философия? Раз религия принимает на веру, а философия рассуждает? :confused:

И там, и там в рассмотрении есть Бог...

Коль скоро основная линия развития русской философии - это спор западников и славянофилов, то уже из этого видна ее ограниченность сугубо национальной проблемой, никому за пределами России не интересной: двигаться ли в фарватере развитых стран Запада, либо пытаться искать принципиально иной, особенный путь. Но сама постановка вопроса видится сомнительной. "Запад" далеко не монолитен и развивался по-разному. Скажем, Великобритания - либерализм, парламент, частная инициатива, протестантская этика, Адам Смит, ограниченность государственного вмешательства в экономику. Германия - активная промышленная политика, государственническая идеология, контроль развития экономики, национальная политэкономическая школа. Путь в любом случае будет уникален.

Добавлено через 1 минуту
Но рассмотрение, думается, будет строиться по-разному. И потом, разве в философии Бог будет единственным объектом?!

Религиозная философия, это в общем-то извращение. Поскольку философствование идет в рамках религиозных догм той религии, к которой принадлежит философ, а посему неизбежно носит ограниченный характер. Имхо.

Плюс рассмотрение искусственных вопросов, возникающих в случае принятия религиозных догм за основу. Например, вечное "если Бог есть Любовь, как Он допустил зло в мире?". И начинается.

Кто бы спорил, Толич :) Честно говоря, не очень люблю религиозную философию. Имхо, она возникла как вынужденное образование во времена господства религии. Зачастую, на мой взгляд, идею Бога буквально за уши притягивают. Как возможна? А невозможно было исключить существование Бога из концепции, за это на костре бы сожгли. Впрочем, я уже стала забывать все эти вещи, могу и соврать:)

Выше я писал о том же - философствование (рефлексия) начинается после секуляризации. Но уважаемый Лучник высказал позицию, что "до русской религиозной философии надо дорасти", а затем отметил отличия философии и религии. Собственно, я и задаю этот вопрос, поскольку хотелось бы получить пояснение.

А еще была такая штука, как апологетика - когда надо было бороться с ересями, решили привлечь философию для доказательства истинности доктрины, а там и до доказательств существования Бога недалеко.

Апологетика, это скорее пропаганда. Если говорить в "абстрактном" смысле, лучше тогда что-то вроде теодицеи вспомнить.