Riper, не переживай, ты правильный аналитик и работаешь в правильном учреждении, а Ink имел в виду аналистов непонятно чего, которые наверное анализируют различные исторические аналы

Мне приходилось принимать участие в отборе докладов на конференции.

"Независимого исследователя" я бы не взял. Опыт подсказывает, что такая саморекомендация в конечном итоге черевата пьяной дракой на банкете.

А оно мне надо?

Как то вы очень жестоко, господа-товарищи...
Мне пока подписывать особо нечего (статьи еще в процессе), но предполагаю что статус у меня будет именно "независимый исследователь" или около того. А что делать, если в аспирантуру впереди стоящая очередь из блатников? Соискателем пока не оформлялась - ибо есть мысль: за что платить деньги, если диссовета нет, а просто канд.экзамены дешевле? Каким тогда образом называться?

Ну, Вы же где-то работаете? Вот и подписывайтесь определённой должностью определённой организации.

Господа, на самом деле все банальней.
Как правило такую формулировку "независимый ученый" или "независимый эксперт", используют люди в той ситуации, когда указывать реальное место работы затруднительно.
Например в ряде организаций - в консалтинговой "большой четверке" и тем кто рядом с ней, в курыпных западных инжиниринговых конторах (которые реально исследованиями как раз занимаются), человеку, ведущему свою независимую тему (непример: начал работать в организации в / сразу после аспирантуры, защитился и продолжаещь свою тему более-менее независимо от своего работодателя, в свободное время) опубликоваться под именем организации де-факто нельзя. Потому как ниже опоределенного уровня должгности там вообще во внешней литературе публиковаться нельзя согласно трудового контракта, да и выше - это такая бюрократия, что очень все это сложно. Так как такие "пафосные структуры" рассматривают публикацию под именем своей органиазции - как элемент маркетинга, PR и необходимо, чтобы подобные публикации укладывались в определенную политику организации в данном отношении.
А если человек имеет какие-то идеи, результаты, исследования, что тогда не публиковатьс?

Вот тогда и прибегают к таким формулировкам.

Я бы не стал с таким пафосом говорить об отрыве от научных школ и т.п., так как при реально нулевом финансировании нашей науки - де-факто все нашии вузы и нии сейчас в лучшем случае занимаются имитацией научной деятельности, а человек, работающий в корпоративном секьторе хотя реально имеет доступ к реальному объекту исследования и информации и нем (чего очень часто работая в ВУЗе получить в принципе нереально).
Это касается и экономических наук (в первую очерередь, так как гос. статистика у нас в полном развале и по большинству направлений абсолютно нерепрезентативна, а данные с предприятий несотрудникам данных организаций просто недоступны), так и техничесмких наук (технологии), так как только работая в коммерческом секторе можно получить доступ к современной технике, которй в наших вузах и отраслевых НИИ нет и никогда уже наверно и не будет.

Поэтому я (опят-таки, подразумевая свою прикладную сферу, не экстарполирую на фундаментальные исследования (там може все и по-другому)) с пониманием отношусь к формулировке "независимый исследователь" или "независимый эксперт". Это значит, что человек, не смотря на все препоны старается продолжать что-то делать, а не сидеть на месте.

Ммм... Век живи - век учись.
Я по-другому себе представил т.к. знаю пару действительно "независимых исследователей": это шизоидные асоциальные личности, бывающие, ко всему прочему, весьма агрессивными.

Textilshik, спасибки за пояснение, тык вот она вторая сторона монетки-то ;)

Добавлено через 2 минуты 12 секунд
+1:D Не то слово, приходят там разные дядечки (небритые, пархатые, потные и вонючие) на всякие хуманитарные конференции и начинают всякую ересь нести.
+ еще домохозяйки скучающие, увлекательно рассказывающие про обряд хумба-тумба в племени мумба-юмбо (это как на загнивающем западе мода была суахили и проч. языки изучать - над ней все социологи начиная с Веблена былинно поржали)

Добавлено через 14 минут 4 секунды
Тут действительно есть проблемка, ибо должность и организация могут вообще быть "лесом" К ТЕМАТИКЕ конференции и теме исследования и доклада. :confused:

Ну и что с того? Главное - чтоб человек приличным был, чтоб в теме разбирался :)

ИМХО, это единственный случай, когда действительно нельзя подписывать в публикации своё место работы.

Ну да, помнится "Делойт и Туш", да "Прайсуотерхаус Куперс" придерживаются такой практики, причем, если мне не изменяет память, в последнем нельзя публиковаться ниже должности ведущего сотрудника и опыт работы 3+ года. Но о них бы я вспомнил в саму последнюю очередь.

Кстати, насчет "ценза" на публикации для сотрудников: вспомнил, что один заведующий одной кафедры без своего резюме ни одну публикацию своих "подчиненных" не разрешал. То есть требовал, чтобы перед отсылкой на публикацию ему подносили на рецензию. И потом по Ф-16 сверял, вплоть до кол-ва печатных знаков (однажды разницу между 0,25 декларируемых п.л. и 0,2 п.л. де факто выявил!!!) А несогласных выпиливал из учебного процесса. Вот такой вот корифей-сталинист был. А потом помер, вышел весь (года два назад). А я его ставку занял. Вот как в природе все логично обустроено.