Тогда, если консультант - обязательно доктор, то почему разрешено защищаться вообще без консультанта? Ну если воторая докторская- то автор сам себе доктор. А в прочих случаях? Невидете ли здесь противоречия?

ихмо, консультанты бывают 2 (пересекающихся) видов:
1) именно консультанты. Тогда , скорее, нужна комплиментарность познаний. Или уровень знаний такого консультанта заведомо выше (предполагается по регалиям)доктора (член-корр)

2)консультанты- администраторы, протаскивающие диссер.

По второй категории, скорее, может быть только доктор, так как если человек не смог протащить сам себя на доктора, то маловероятно , что он может помочь другим.

По первой категории , теоретически, может быть консультант, который удачно прикрывает советами слабые места докторанта, и , возможно, что это будет кандидат.

Не совсем противоречие, а неувязка какая-то получается: защищается же кандидат наук (без консультанта), на основе своего "кандидатского опыта". Однако другой кандидат может быть поопытнее в некоторых вопросах (нельзя объять необъятное), поэтому считаю, что кандидат может быть консультантом, однако формально (во многих случаях и реально) доктор выше по квалификации, поэтому рассматривается более в качестве консультанта - доктор.

но формально то - запрещено! (или нет?)

в своё время (до 2006 года), когда "в порядке исключения" членами докторских советов могли быть кандидаты наук (речь не идет о функции ученого секретаря - речь о полноценном члене совета, зачастую являвшимся еще и его руководителем) - обычно это был кандидат наук, но имевший аттестат профессора - таковые кандидаты иногда проскакивали в качестве научных консультантов по докторской.
На память всплывает наш бывший ректор к.т.н., проф. Мартынов И.А., бывший губернатор Тульской оласти покойный к.с.-х.н., проф. член-корр РАСХН Стародубцев В.А., проф. Бутырин с соцфака МГУ и ряд других. Это то, что я видел своими глазами.
Впрочем, Мартынов, в свое время - будучи председателем докторского совета считал себя тоже доктором (ну или по крайней мере ровней им)... Всегда говорил: "Для нас, докторов наук университета...." Впрочем это момент чисто психологический, да и не стал он доктором только в силу того, что единственный докторский совет по его специальности на всю страну был в его собственном вуз, где он не имел права, будучи ректором, защищаться, а ректром он стал рано - раньше 40 лет.

так надо было по смежной специальности

Burattino, это было 40 лет назад. Там были другие реалии. Да и специальность - экспериментальная.

я не знал, что это было так давно
раз так, то причины понятны, почему тот ректор так и остался к.т.н.

Кандидат наук - консультант по докторской - странно звучит. Если он себя не мог вывести на доктора, как он может быть консультантом?
Это, конечно, формальный вопрос
В такой ситуации я бы вообще не обозначал консультанта

Читаю докторскую Я должен составить отзыв ведущей. Докторская написана без консультанта. Т.е. формально консультант есть, но это как бы вообще Учитель соискателя, который по состоянию здоровья не мог принимать деятельного участия в работе.

И я понял, для чего нужен консультант.

Это не наставник даже должен быть, а напарник. Поскольку работа хорошая, но есть ляпы (на мой взгляд, недопустимые для докторской), которые происходят просто от того, что никто кроме автора работу внимательно не читал, а у самого автора явно "глаз замылился".

И я теперь не знаю, что делать. Если я ляпы в отзыве отмечу, над диссертантом будут на защите ржать. Но если не отмечу, ржать будут надо мной.

Диссертант - человек хороший: Учителя не предал. Однако, похоже, за это ему придется расплатиться на защите.