Есть ли требования к оформлению отзывов на авторефераты?
 

Пришел некий отрицательный отзыв сразу на автореферат и на кандидатскую диссертацию от бывшего сотрудника группы (бывший т.к. не ужился с людьми, сейчас безработный, но кандидат наук), пришел через две недели после защиты, написан в свободной форме. Конверт без обратного адреса, печати организации нет, но есть его подпись. В совете хотят его все равно учесть и включить в опись документов. Действительно ли нужно учитывать такой отзыв, видимо требований особых к отзывам на автореферат нет?

Насколько мне известно, отзыв без печати организации не учитывается - и без заверения подписи отделом кадров. И уж тем более - пришедший через две недели после защиты. А по штемпелю он когда был отправлен? Если после защиты - то в помойку такие отзывы.

И к вопросу о - отзыв показывает реальное знакомство с текстом диссертации?

Показывает, есть ряд довольно дельных замечаний, хотя и не принципиальные. А те, что серьезные, те дискуссионны. В целом замечания довольно поверхностные, но их очень много :D

А как этот Ацкий Сотона текст кирпича раздобыл? В библиотеку же текст диссера примерно через полгода-год на полку выкладывают . Не раньше. Наверное это была многоходовая диверсия.

Если нет печати оранизации и заверения из канцелярии или отдела кадров - то в помойку. Тем более, что в произвольной форме написан. Безотносительно когда он был написан - до или после защиты. А особо ретивому ученому секретарю диссовета так и скажите - вот когда Вы докажите, что отзыв написал именно этот "комрад" и не из психушки , тогда и к папке подшивайте. Но судя по его ретивости он и так авторство знает. А вообще - рвите бумажку на части. :)

Ко мне один тоже такой "коллека" рвался на защиту - типо поддержать;). Не сумел.
А в рассказе про "дивную защиту" я забыл упомянуть, что смог пройти на заседание совета только объяснив мамаше соискательницы (которая меня же и запамятовала) что я типо мол не фраер приблудный , а оппонент. И тоже самое я парнишке какому-то должен был объяснить. И правильно, а то приходят тут всякие;)

Первое - насколько мне помнится, отзывы на автореферат никуда не отправляют, они остаются во втором экземпляре дела. В ВАК уходит только обзор отзывов.

Второе - отзыв пришел после защиты. Процедура защиты подразумевает ответ на замечания, содержащиеся в поступивших отзывах. На защите этого отзыва не было, ответить вы не могли (чисто физически!).

Отзыв в мусор и расслабьтесь ;)

Согласен. Ещё один момент - если отзыв не прозвучал на защите (а отрицательные отзывы зачитываются полностью) - в помойку такой отзыв.

Добавлено через 7 минут 48 секунд
В библиотеку организации, где состоится защита, кирпич попадает в день подписи автореферата учёным секретарём диссовета. О сём факте (попадания кирпича в библиотеку) даже берётся расписка с зав. библиотекой.
Может, это только у моего ВУЗа такие правила, но в любом автореферате написано, что с диссертацией можно ознакомиться в библиотеке организации, где состоится защита. Так что прочесть текст диссертации перед защитой в любом случае не проблема.

nauczyciel, формально то что Вы пишете - это все верно. Только одно дело сдать кирпич диссертации в ученый совет университета, откуда он медленно, так неторопясь следует в библиотеку, затем там его каталогизируют и т.д. и т.п., в общем короче до полугода так и проходит, пока его вносят в каталог и выставляют на полку. Для "всеобщего" прочитывания.

А расписочку я не брал. В СПбГУ люди и так честные :)

С формальной точки зрения такой отзыв можно забрать себе на память, или сжечь и развеять по ветру, или порвать на мелкие кусочки и спустить в унитаз...

Что планируется написать в описи отзывов? Что отзыв поступил от безработного Пупкина И.И., подпись которого никто не может удостоверить? Совету очень хочется получить предупреждение за ненадлежащее оформление документов?

Объясните это доходчиво ученому секретарю совета, а лучше сразу проинформируйте председателя о таких "инициативах".

Добавлено через 15 минут 35 секунд
Это не имеет никакого значения. И доказать, даже при желании, что отзыв был отправлен, а совет его "не заметил" невозможно. Почтовый штемпель это филькина грамота, там можно карандашиком повернуть колесико и получится любая дата. Для заказных писем доказательством того, что они дошли, является запись в базе данных Почты России, которая сопоставлена почтовому идентификатору (длинный цифровой код). Однако доказать, что отправленное заказное письмо содержало именно отзыв на автореферат, а не что-то иное, невозможно. Поэтому, собственно, бюджетные организации и рассылают письма, где почтовый идентификатор выбит на самом письме и виден через окошко в конверте. Если получатель такого письма заявит, что не получал его и поэтому не заплатил налог/штраф/не явился на заседание суда, то это легко можно будет опровергнуть.

Ничего подобного, диссер сдавала не ученому секретарю, а в библиотеку сразу после того как его "вывесили " на сайте университета, там же мне выдали документ, что диссер принят, его подшили в дело.

Золотые слова - если ученый секретарь так рвется включить этот отзыв, то явно там какое-то западло зреет, и отзыв мог появиться не случайно. Но он подан с нарушением всех формальностей и потому должен полететь в корзину.

А что касается библиотечного экземпляра - Hulio, я, например, сам отвозил диссер в библиотеку вуза, без всяких ученых советов