"Положения на защиту" - во Введении к диссертации?
 

Дорогие коллеги!
Мне тут оппонент предлагает поместить "Положения, выносимые на защиту" во Введение работы (не в автореферат, где они, само собой, есть). Получается, что они будут в конце работы - собственно, это выводы, и в начале - как положения на защиту. Кто-нибудь слышал о таком?
Вообще, есть документ, который регламентирует формальные разделы в начале самой работы, а не автореферата? На предзащите кафедра попросила поместить туда же Цель-задачи-актуальность и т.п. Меня это смущает потому что они, получается, должны соседствовать в сжатом и в развернутом виде в одном Введении...

Ectoplasme,

регламентирующего документа, разумеется, быть не может. Диссертация (да и автореферат) -- <<на правах рукописи>>, можете писать что угодно на свой страх и риск. А пожелания кафедры и оппонентов по поводу Вашей работы могут происходить, например, из-за недостаточно четкого строения раздела <<Введение>> (вот им и захотелось рубрикации в явном виде). В моей, н-р, диссертации перечисленные Вами пункты в явном виде рубрик не заявлены во введении, но помню, что мы с НР добивались совершенно однозначного и отчетливого смыслового членения текста во введении. Получилось такое введение, что легко можно было бы вставить заголовки <<цель>>, <<актуальность>> и др. в соответствующие места текста, если бы это потребовалось.

Положения - условное обозначение того, чего Вы открыли и предложили смертным. Выводы - суть Вашего открытия и какая смертным от этого польза.

Добавлено через 2 минуты 48 секунд
Положения: метод переноса жидкостей перфорированной емкостью
Вывод: переноска жидкостей методом емкости полезна на 17%

У меня так и было - положения на защиту и во введении, и в автореферате. (Я думала, что по-другому и быть не может...)


Да, естественно, как же иначе? Если у вас всего этого во введении нет, то, что вы тогда включаете в него.
У меня структура введения в диссертации была такой:
-актуальность,
-объект,
-предмет,
-гипотеза,
-цель,
-задачи,
-методы,
- осн. этапы,
- науч. новизна и теоретич. значимость,
- практич. значимость,
-личный вклад,
-эксперимент. база,
- обоснованность и достоверность результатов,
-апробация,
-положения на защиту,
- структура и основное содержание.

Добавлено через 1 минуту 35 секунд
Почему смущает?

Добавлено через 1 минуту 39 секунд
Согласна. На каждой кафедре, выпускающей аспирантов, в каждом дис.совете свои часто негласные требования к оформлению, традиции.

регламентирующего документа быть не может из-за (возможного) творчества

Спасибо большое всем, кто мне ответил!
Я поняла. Мне именно что неудобна для Введения работы схема, предусмотренная для реферата: она предельно обобщена, чтобы подходить к любой области знаний, ну а я исходила из логики своей темы.
И что забавно, ни у кого из защитившихся аспирантов моего научного руководителя, а их немало, введение не было устроено таким образом. Кому интересны эти пункты, тот же может в реферат заглянуть, кстати его и достать проще, чем работу.
Но пожелание совета и оппонента - закон :(

Добавлено через 7 минут 54 секунды
А насчет творчества, ну приятно было бы чтобы при унификации и обезличивании рефератов, которое происходит из-за этой схемы, хоть работа строилась бы автором по своему пониманию, если он конечно умеет писать логично и внятно. Так что с точки зрения собственно науки, которая не обязана быть скучной и штампованной, это конечно грустно. Но диссер, видно, не для этого.

Ну это чисто субъективное мнение. Нет, ну правда.

А это как-никак серьезный косяк. Советую и впредь рассматривать его [научрука] деятельность "ПОД МИКРОСКОПОМ" - то есть возможно [были] будут и другие косяки.

Не надо путать диссер с авторефератом - чисто формально диссер имеет приоритет над авторефератом. Даже если его не смотрят (а могут и посмотреть как минимум полдюжины человек)

To Hulio
Про косяки. Ну понимаете, бывают научные руководители, которые требуют от аспирантов соответствия схемам, а бывают - которые пишут книжки (и их с интересом читают и переводят на другие языки), проводят конференции, их аспиранты регулярно защищаются (я ведь упомянула про УЖЕ защищенные в очень приличном совете и прошедшие ВАК диссеры). Мой руководитель - второго типа. А схема - ну впишемся, не беда. Я же написала почему меня это огорчает. Рефераты читать скучно из-за этой унификации. А работу хочется чтобы читать было интересно.