Неправильно. Я сообщил о факте. Кто давал взятку - неважно.

Квалифицированный специалист не будет работать бесплатно, т.к. у него мало свободного для такой деятельности времени :smirk: Вообще в нормальных журналах деньги на оплату рецензентам могут выплачиваться из продажи самого журнала, как в бумажном, так и в электронном виде.

Видимо, Вы не проходили обучение в нормальных организациях.
У нас обучение проводит местный институт МЧС, на нашей площадке, обучение проходят абсолютно все сотрудники. Обучение включает лекции и практические занятия - каждый пробует нажать на рычаг огнетушителя, надеть самоспасатель, рассказывает план эвакуации с собственного рабочего места.
Раз в квартал ответственный за пожарную безопасность проводит учебную эвакуацию. Того, кто вышел из здания позже нормативно установленного времени, лишают премии, что способствует изучению работниками планов эвакуации и их действий при пожаре.

Считаю, что такое обучение эффективно, а за эффективное обучение странно не платить.

Спасибо, gav! Правда, позиция моя - это не принципиальность, а простой инстинкт самосохранения. Очень не хочется погибнуть на пожаре. А погибнуть по собственной халатности (из-за незнания правил пожарной безопасности) к тому же просто глупо.

При чем тут все это?
Было приведено две вполне конкретных коррупционных ситуации. Не считать их коррупцией по той причине, что сотрудники НИИ, где работает уважаемый nauczyciel успешно прошли противопожарную подготовку? Не улавливаю логики.

Лучник, Может и историка учить 5 лет нецелесообразно? Когда можно повести недельный инструктаж за 2000 рублей? Вам не кажется, что это обывательский уровень ведения дискуссии? Спорный дискуссионый вопрос (сколько учить, как и насколько глубоко) безапеляционно решается в пользу одной из точек зрения, а потом из этого делается вывод о тяжком преступлении? Вы специалист по противопожарной безопасности? А Домохозяйка? Да если бы Вы даже были специалистом - делать вывод о тяжком преступлении на основании частного мнения отдельного специалиста - это признак низкой культуры.
А что насчет ООО? Никакого криминала только из этого факта не следует. Как совершенно правильно заметил Научицель если бы это самое ООО было навязано пожарниками. То есть Домохозяйка хотела другую фирму, но пожарники противоправными методами настояли на данном ООО, то да, было бы злоупотребление.

Добавлено через 4 минуты
Лучник, в том то и дело, что в сообщении Домохозяйки не было коррупционной ситуации. Коррупционной она становилась бы при допольнительных "если". В самом лишь факте принудительного обучения директора в ООО по противопожарной безопасности никакой коррупции нет. А вот если ООО была навязана безальтернативно, если бы обучение не было бы проведено - это была бы коррупция. Но это опять подмена понятий. Даже если все это было, Ваша точка зрения от этого правильной на становится. Нельзя на основании данной Домохозяйкой информации делать вывод о коррупции - это неправильно ни с моральной, ни, тем более, с юридической точки зрения.

чтоб была польза обучать надо всех, а если только директора - это галочка.
обучать всех - проще на их рабочих местах, по предложенному мною варианту.

От понимания высшим руководством важности противопожарной безопасности тоже многое зависит. Ведь организация работ по ПБ в организации и выделение средств на противопожарные средства и оборудование - это исключительно его компетенция.

ЗЫ. А уж 4 т.р. это вообще для юр.лица копейки.

Имелось в виду, что нецелесообразно учить одного директора, а не весь коллектив. Кроме того, информации у меня и без нее довольно :cool:.

А для дворового подросткового клуба, где 3 сотрудника, получающие эти самые 4 тыр в месяц?

А я знаю уважаемые Вак журналы по своей отрасли, где за публикацию выставляют счетец в 12000 руб.

Домохозяйка,
Неправильное ни по форме, ни по содержанию, но, к сожалению, популярное среди обывателей утверждение. Очевидное утверждение, что при обучении всех, а не только директора, пользы больше (противопожарная безопаность выше), подменяется совершенно из него не следующим и неверным тезисом о том, что только при обучении всех будет польза. Подобной же "логикой" можно доказать, что установка светофоров на конкретном перекрестке не повышает безопасность дорожного движения, потому что чтобы была польза, нужно на всех перекрестках устанавливать светофоры, следовательно установка данного светофора на данном перекрестке - это коррупционное отмывание денег, совершенно неповышающее безопасноть, потому как только снабжение перекрестками всех светофоров эту безопасность может повысить.

Это опять же Ваше личное мнение, и делать на его основе вывод о коррупции - признак невысокой культуры. Вопросы обучения, педагогики - часто весьма и весьма дискуссионны. Уверен, в экспертном совете по пожарной безопасности присутствовали разные точки зрения на обучение, в том числе, может и Ваша. И делать на основе наличия альтернативы вывод о коррумпированности вывода, повторюсь - удел низкого культурного, да и интеллектуального развития.

Добавлено через 2 минуты
Лучник, Довольно для чего? Для того, чтобы любую ситуацию, при которой есть принудительное обучение за деньги, считать коррупционной?