Ink, я не про рецензирование говорил, а просто про публикацию. меня один раз прорецензировали бесплатно, за публикацию выслали счет 11000. я считаю это коррупцией.

Это не коррупция, а рынок. Товарно-денежные отношения.
ЧТо же это за журнал? Можно в личку...

Ink, я писал уже об этом. в Питере какой-то типа "Экономика и управление". и сумма может была 17000. просто приняли статью, потом присылают счет. я их послал, еще сказал в ВАК на них напишу. они мне прислали письмо (!), где сожалели, что такая хорошая статья не будет у них публиковаться, а им так было интересно, но публикации только платные. и что мол они требования ВАКа выполняют, я ж не аспирант типа.
Да пошли они в ..

я понимаю разницу между коррупцией, например, Вас и меня, когда мы в детсады устраиваем платно, и такой коррупцией. но тут не товарно-денежные отношения. может я ошибаюсь, но журнал должен платить авторам за статьи. а они пользуются тем, что входят в список Х и берут деньги с авторов. конечно жалко, что в России это считается товарно-денежным отношением, когда статью негде опубликовать (разговор не про меня, но не каждый в свое время пробил большую базу журналов, некоторые и подписки на журналы делают, чтобы их приняли к публикации).

Это, безусловно, коррупция.

А рецензенты должны работать бесплатно

Именно что они, так как коррупция это несколько другое. Просто такая модель отношений сложилась у нас в стране. Но, вот когда журнал Х дает деньги некоему лицу за то, чтобы войти
то вот это уже коррупция. Исходя из этого юридическая задачка. Как надлежит квалифицировать действия лица, которое имело умысел на
а для выполнения этого умысла пришлось заплатить деньги за внесение в список Х?

Это именно коррупция. Извлечение ренты из пребывания своего журнала в списке ВАК

IvanSpbRu, см. выше "задачку"

Да, верно, у нас так и проводят обучение.

Ваш случай, вполне возможно, коррупционен, если Вас заставили обучаться именно в ООО "Лютик" (безальтернативно), а само ООО связано с пож. надзором.

nauczyciel, жму руку! Вот таких последовательных беспристрастных позиций нашей стране очень не хватает.
А Лучник откровенно разочаровал :( Раньше не замечал за ним столько откровенных передергиваний и утрирований.
По поводу бесплатности общественно важных мероприятий. Это вопрос дискуссионный. И ни в коей мере не позволяющий считать, что раз обучение должно быть бесплатным, значит брать за него деньги - коррупция.
В Германии, насколько я знаю, компании сами платят за обучение своих сотрудников противопожарной безопасности. А в Америке, например, даже такое бесспорно важное для общество мероприятие - образование граждан платное.
Позиция "мы итак много налогов платим" - это чисто субъективное мнение человека, ни в коей мере не позволяющее делать выводы о нарушениях УК РФ.
Да, у нас страна - один из лидеров по коррупции. При том не только сейчас. Лучник, как историк, наверняка знает, что это всегда была наша проблема. Но это вовсе не значит, что нужно заниматься неконструктивным брюзжанием, в любых действиях видя коррупцию. Только лишь из факта принуждения к обучению противопоражной безопасности никакой коррупции не следует. И мне жаль, когда такие поверхностные обывательские выводы делает доктор наук.

Добавлено через 2 минуты
Толич, То есть лично Вы давали взятку, я Вас правильно понял?

gav, дело в конкретике.

"Обучение", которое проводят пожарники ничего общего с противопожарной безопасностью не имеет. Это закамуфлировнная взятка за подписание бумаг о соответствии нормам пожарной безопасности. Поскольку совершенно нецелесообразно обучать директора за 4 тыс., когда можно провести часовой инструктаж всем сотрудникам за 500 руб. (как написала Домохозяйка). Да еще на счет ООО. Вообще смешно хоть доктору, хоть фельдшеру :cool:

Неправильно. Я сообщил о факте. Кто давал взятку - неважно.

Квалифицированный специалист не будет работать бесплатно, т.к. у него мало свободного для такой деятельности времени :smirk: Вообще в нормальных журналах деньги на оплату рецензентам могут выплачиваться из продажи самого журнала, как в бумажном, так и в электронном виде.

Видимо, Вы не проходили обучение в нормальных организациях.
У нас обучение проводит местный институт МЧС, на нашей площадке, обучение проходят абсолютно все сотрудники. Обучение включает лекции и практические занятия - каждый пробует нажать на рычаг огнетушителя, надеть самоспасатель, рассказывает план эвакуации с собственного рабочего места.
Раз в квартал ответственный за пожарную безопасность проводит учебную эвакуацию. Того, кто вышел из здания позже нормативно установленного времени, лишают премии, что способствует изучению работниками планов эвакуации и их действий при пожаре.

Считаю, что такое обучение эффективно, а за эффективное обучение странно не платить.

Спасибо, gav! Правда, позиция моя - это не принципиальность, а простой инстинкт самосохранения. Очень не хочется погибнуть на пожаре. А погибнуть по собственной халатности (из-за незнания правил пожарной безопасности) к тому же просто глупо.

При чем тут все это?
Было приведено две вполне конкретных коррупционных ситуации. Не считать их коррупцией по той причине, что сотрудники НИИ, где работает уважаемый nauczyciel успешно прошли противопожарную подготовку? Не улавливаю логики.

Лучник, Может и историка учить 5 лет нецелесообразно? Когда можно повести недельный инструктаж за 2000 рублей? Вам не кажется, что это обывательский уровень ведения дискуссии? Спорный дискуссионый вопрос (сколько учить, как и насколько глубоко) безапеляционно решается в пользу одной из точек зрения, а потом из этого делается вывод о тяжком преступлении? Вы специалист по противопожарной безопасности? А Домохозяйка? Да если бы Вы даже были специалистом - делать вывод о тяжком преступлении на основании частного мнения отдельного специалиста - это признак низкой культуры.
А что насчет ООО? Никакого криминала только из этого факта не следует. Как совершенно правильно заметил Научицель если бы это самое ООО было навязано пожарниками. То есть Домохозяйка хотела другую фирму, но пожарники противоправными методами настояли на данном ООО, то да, было бы злоупотребление.

Добавлено через 4 минуты
Лучник, в том то и дело, что в сообщении Домохозяйки не было коррупционной ситуации. Коррупционной она становилась бы при допольнительных "если". В самом лишь факте принудительного обучения директора в ООО по противопожарной безопасности никакой коррупции нет. А вот если ООО была навязана безальтернативно, если бы обучение не было бы проведено - это была бы коррупция. Но это опять подмена понятий. Даже если все это было, Ваша точка зрения от этого правильной на становится. Нельзя на основании данной Домохозяйкой информации делать вывод о коррупции - это неправильно ни с моральной, ни, тем более, с юридической точки зрения.