у меня в общем и целом примерно также сделано было.
Частично это объясняется моим нежеланием сидеть и кропотливо выписывать цитаты и пересказывать содержание.
Впрочем - материала на кирпич и без этого хватало.

Добавлено через 2 минуты
Например, в докторской я продолжил практику своей кандидатской. В первой главе есть общийобзор (больше нзывного характера) по общей проблеме диссератции. По частным вопросам и методам небольшой обзор есть в каждой соответствующей главе.
Мне видится так логичнее.

Добавлено через 7 минут
Ошибаетесь.
По моему опыту (и кандидатской и докторской). Долго пишется именно первая (в случае с доуторской и вторая глава) - где делается обзор, обощается теория, обосновывается схема исследования/методология, делается постановка проблемы и задач (в кандидатской - задача), надо долго и нудно работать с ссылками и источниками (у меня правда обзор и уже аналитические части - постановка проблемы, например, вообще не разделены - это единое целое)... Которые кусками готовыми отсутствуют в публикациях, надо выцеивать мысль из множества своиработ и еще что-то добавлять.
А вот дальнейшие главы - с описанием методики, компонуютя очень быстро, если это в полном обеме по кусам уже подготовлено и опубликовано в статьях.
По кандидатской я это компоновал (2 главы) суток трое-чеверо (потому что объем публикаций по кандидатской не так велик - 1-2 п.л., как правило, есть много моментов, которые "в голове, но не на бумаге"). а вот по докторсокй четыре главыя за сутки, фактически по пути в командировку и назад, и в свободное время в гостинице полностью скомпоновал.
Ну еще день - написать выводв, еще 2 дня чистого времени на 2-3 редакторские читки с правкой...
так что прав Ваш НР,
adlog,

Эти временные рамки звучат как нечто фантастическое. Видимо, это последний рубеж работы с материалом.

Но, скажем, упоминать всех классиков, и вставлять каждый раз, что де " Иван Иваныч данной проблемой не занимался" тоже глупо.

Литобзоры, которые я читал, примерно все одинаковые. Букет одних и тех же критиков и исследователей и хронологически все это дается, даже нет разбивки на отечественных и заруб, книги или периодика.

У меня так не получится, я хочу и должен писать в литобзоре только о тех, кто хоть как то занимался и начал развивать мою тему. Соответственно, могут быть пробелы в классиках, которых я не озвучу...

Извините, что все по кругу получается.. Я из-за этого толком не могу литобзо сделать.

Скажите, кто сталкивался, а что за стиль такой, не только в литобзоре, а вообще, при написании статей, глав, полностью собрать источники, исторические факты, множество цитат в качестве примеров, педантичный стиль. Чтобы была логика.
Или же найти факты неизвестные или малоизвестные у нас, зацепиться за мелкие детали. Одно цепляется на другое, получается как решение уравнение. От одного к другому.
Сама работа связана не только с творчеством но и биографией писателя.
Есть произведение, его корни кроются в жизненном этапе и нужно все подробно расписать.
Могут ли эти приемы быть основными в дисере, если нет каких-то прямых открытий, экспериментов, а обобщение уже сделанного и акцентирование на том, что было пропущено?
Есть потребность как раз пропущенные островки разметить, хотя иногда стиль может показаться черезчур скучным, перенасыщенным датами, второстепенными личностями и пр.

Forsmagor, могут упрекнуть в "цитатничестве". На собственном горьком опыте убедился, что если
далеко не всегда получается
Это главная беда. В каждом подходе, концепции, нужно вычленить тот аспект научной проблемы, который вы рассматриваете. И показать недостаточность тех или иных подходов. И тут же воткнуть свою оригинальную мысль. "Мы считаем, что позиция А позволяет раскрыть такие-то стороны, но проходит мимо таких-то. Позиция Б позволяет еще больше, но и она отмахнулась от... Позиция В акцентирует внимание на... Позиция Г - полное г..... и к нашему предмету неприменима."

А вот
- этого лучше избегать. В конце концов, требования к объёму диссера не зря же выдуманы.

Добавлено через 1 минуту
А как в этой самой филологии принято, так и делать... Мне сдается, что там нужно еще больше ориентироваться на личные вкусы НР, кафедры и Совета...

Возвращаясь к теме Литобзора...
Хочу сделать первой главой обзор критической литературы (зарубежной и отечественной)страниц на 50. Литературы очень много и будет жалко ее не использовать. В основном, это малоизвестные или неизвестные вовсе научные статьи и монографии. Все, а будет не так много, что найду по срезу своей темы, зацитирую с рассуждениями.
А введение сделать общим, как в автореферате.
Причина: покажу даже в литобзоре, что берусь за малоизвестный материал в критике.

Ихмо, согласовывать объемные параметры диссера надо на кафедре, с научником или в диссовете.
50 страниц диссера в качестве литобзора редко кого устроит. Но мало ли что у филологов принято, может, для них это нормально

Научник-то и одобрямс, увидев часть материала, принесенного в хоз. сумке.
Так и надо говорит.
Тем более то не просто обзор сделанного, а строго отобранные материалы по теме, с объяснением цитат, примерами из исследуемого материала.
Т.е. не просто перечисление в хронологии.

Подскажите, пожалуйста, нужно ли (можно ли) по литературному обзору публиковать статью?

Да, можно. Есть такие публикации.

Linka, не возражаю. Публикуйте.