Диссертация из монографии
 

Можно ли первоначально выпустить монографию, а после, заменив вариант оформления, использовать ее для защиты дисс.? То есть, защитить дисс., а потом издать книгу - понятно, что можно, допустимо ли наоборот или это будет "самоплагиатом" или чем-то еще не очень проходным с формальной точки зрения диссовета?

Можно, конечно. Я именно так и сделал.

Можно конечно. Опять этот дурацкий термин "самоплагиат". У себя украсть нельзя. У меня есть коллега, которая защищала диссертацию по монографии. Но сейчас это уже пройдет. Но в любом случае можно взять текст - вначале издать как монографию, потом защитить как диссертацию. При условии если это соответствует уровню диссертации.

Да. Если в совете начинают говорить про "самоплагиат", значит, там балбесы заседают, и лучше с ними не связываться.

По-моему, надо просто различать две вещи.

Одно дело, когда вы берете фрагменты ваших же текстов, как-то их компонуете, доводите, что-то добавляете-убираете-исправляете, но все равно ясно, что это в общем тот же текст, только причесанный. И главное, скорректированный под конкретную задачу. Т.е. например монографию в формат диссертации все равно надо переработать.

И совсем другое дело, если вы просто берете тот же самый текст слово в слово целиком, меняете ему заголовок и публикуете как якобы новую работу.

Вот, на мой взгляд, первый случай вполне допустим, а второй и есть то, что можно назвать "самоплагиатом".

Kapitan, завсит от рзмера и масштаба "тараканов" в каждой конкретной избушке.
Потому что в некоторых, особенно пафосных избушках все настолько замордованы антиплагиатом и диссернетом, что (незаконно) избыточно дуют на воду, требуя, чтобы даже куски из публикаций, по теме биссертации 9которые вроде как обязательны) в самом тексте работы были полностью перефразированы и формально антиплагатом никак не ловились.

например, на портале у нас уже были обращения:

увы, но на этапе предварительной экспертизы диссертации - ничего с этим сделать нельзя, так что - в принципе - могут сказать делать парафраз текста. Как минимум.

А вообще, аткая идейка, что "диссертация и публикации по теме диссертации - должны быть разные работы" - не нова - годах в 2010-11 их формили некоторые члены, например, одного из ЭС по экономике, представители одной пафосной изушки, даже формулы была выдвинута: 30/70 - из стаей по теме не больше 30% текста должно попадать в диссертацию...
Хотя - по докорским - это точно положению не соответствует, ибо легко можно нарваться нато, что вам могут сказать. что те или иные положения не опубликованы.

вообще говоря - само положение о порядке присужденяи степеней содержит в себе противоречие, допускающее любую степень произвола - с одной стороны требуется, чтобы "основные результаты диссертации были опубликованы", а с другой требуется - давать ссылки на все работы, выполненные им самостоятельно и в соавторстве.
Этим пользуются - особено в пафосных избушках, ориентированных на максимальное вставление палок вколеа при защите.Степень вставления этих палок - прямо пропорциональна степени пафосности избушек.

Издавать один и то же текст как две разные статьи - нельзя, это не самоплагиат, это нарушение научной этики. А вот из нескольких статей сделать монографию вполне можно, также как из одного и того же текста сделать монографию и диссертацию вполне можно. Диссертация вообще считается на правах рукописи, поэтому издать ее в качестве монографии вполне законно.

Историкам в этом смысле проще. Собирать статьи или их фрагменты как параграфы или главы в один большой текст (книгу или диссер) не возбраняется. Главное, чтобы получался на выходе именно связный текст, а не лоскутное одеяло. Нормальная практика обобщения ранее полученных результатов, по-моему.

Добавлено через 4 минуты
Согласен. Синхронно с вами то же самое написал.

Ну, как минимум, введение все равно будет отличаться, т.к. цели и аудитории у текстов разные. А по сути да, так и есть.

там вот цитата была, которую я 3 поста назад приводил - тем автор, человек совсем не из экономики, а как раз что-то типа из области история-философия.
Антиплагиат и маразм, с ним связанный - он всем антиплагиат.
технически это выглядит так - тупорылая персона заливает Ваш диссер в Антиплагиат, который ловит в тексте заимствование из Ваших же ранних текстов и статей, и на выходе имеем низкий процент оригинальности.
и им - ПОФИХ.
на УСЁ.
Проблемы негров шерифа кагбэ не.... это самое....
история, гинекология - это значения не имеет. :yes:

Добавлено через 1 минуту
Зависит от маразматичности конкретной избушки. а не отрасли наук.
конкретно сигнналы "с местов", например поступали из самой главной и пафосной избушки всея Москвы и России (и как говорят в ящике - Восточной Европы даже), - поэтому там легко под раздачу могут влететь и историки и ВМКшники с химиками.

Team_Leader, вероятно, имеются перегибы на местах, но если бы такая практика была повсеместной, конкретно по историческим наукам заворачивали бы процентов 90 диссеров, потому что у нас это общераспространенный прием - собирать диссеры из статей. Как в других отраслях - не имею сведений.

где и в каком НПА эта "научная этика" прописана?
кстати, очему я в диссернете не вижу в таком случе Пушкина, Толстого и Достоевского?
Вот - кто первейшие гады и самоплагиаторы - по скольку изданий и переизданий Войны и Мира с Евгением Онегиным было? Почему пушкин до сих пор не в диссернете за "множественную публикацию статей"?
Требую Пушкина срочно в диссернет!!!!!!!!!

Добавлено через 28 секунд
пока еще, слава Богу - нет.
Но - наше дело - предупредить, как известно.

А, ну это непоправимая печаль. Тут или подчиняться, или идти в другую избушку.

Добавлено через 1 минуту
Речь не о переизданиях, а о том, что если бы Пушкин вдруг еще раз сам опубликовал текст "Евгения Онегина" под названием "Анна Каренина".

Музейщик, а это вопрос исключительного авторского права.
Это никаким законом не запрещяется (см. ГК).
Поэтому никак не может быть предосудительной незапрещенная законом деятельность. А выставление таковой предосудительной - это уже спекуляции и введение населения в заблуждение, а также распростанение заведомо ложных порочащих сведений.
Говорили говорю - с плагиатом диссертаций - ОК, там более-менее очевидно, во-первых есть прямое НПА это запрещабщее, так что - плагиат в диссере - да - нарушение, а самоплагиат - вещь никаким законом не запрещенная. В России нет и вообще запрещено прецедентное право, а аткже правопроизводство на оснвое "традиций и обычаев". У нас сугубо нормативное регулирование. соотсветственно - все, что не запрещено - разрешно, следовательно - представление законной (незапрещенной) деятельности в качестве предосудительной и некрорректной - прямые спекуляции из бласти - распространения заведомо ложных порочащих сведений.
В этом отношении диссеропедия журналов - например - вещь грубо нарушающая российское законодательство.
Которое различий между публикацией Войны и Мира и научной статьи - не делает.
я автор - где, как сколько мне надо, если хочу - то публикую....
В общем виде - так и только так.
А "научная этика" - это из сферы понятий и зонной этики. Пахан решил, что перловку есть "западло" - и вся колония сидит голодной. нас пытаются заставить жить не по закону, а по понятиям......

Не могу согласиться. Вот открываю я "Анну Каренину" Пушкина с интересом, рассчитываю прочесть новое захватывающее произведение любимого автора, а там опять "Онегин". Это обман потребителя, во-первых. А во-вторых, этика понятие не номенклатурное, а (простите за немодное нынче слово) понятие совести.

Музейщик, этика - это жить по закону.
Если действия законны - они автоматически этичны.