Заключение выдано на основании имевшихся на момент принятия решения работ. Неясно, как появившиеся во временнОй промежуток между выдачей заключения и подачей в совет новые статьи материалов могут сделать заключение недействительным (по сути, именно об этом и говорит УС).

Более того, неясно, как Ваше утверждение работает для, например, годичных сроков между заключением и подачей в совет (искали совет).

Повторюсь. У нас были неоднократно успешные защиты при несовпадении. Более того, было 2 или 3 случая, когда на момент подачи диссертации в совет число публикаций было меньше, чем на момент вывешивания автореферата.

Так не показывать новые публикации от греха подальше, и все. Раз на момент заключения их было в достатке - зачем плодить новые сущности??

Объясню на примере. На момент заключения не было регистрации в Роспатенте. Для 05.13.11, 05.13.18 это очень желательная позиция. К подаче документов (в одном случае) и к печати автореферата (в другом) регистрация уже была.

Ну может... если очень желательная. Но кафедра же как-то пропустила без нее, и ДС принял без нее.
Впрочем, Вам виднее, конечно.

Кафедре наплевать на тонкости чужих советов. А ДС принял, глядя на документы и сроки подачи их в ФИПС.

А что может произойти если их показать? Я еще раз повторюсь, что эти публикации отражают результаты, которые были добавлены в диссертацию после первого обсуждения и не были учтены ранее в публикациях.